дело 33-2468/2026 судья Артеменко И.С.

УИД 34RS0008-01-2025-006040-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 4 декабря 2025 года и определения судьи от 4 декабря 2025 года об устранении описки, которым

исковые требования ФИО к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Расторгнут договор оказания услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № 6640001564 от 17 января 2025 года, заключенный между ООО «АвтоАссист24» и ФИО.

Взысканы с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО денежные средства по оплаченному договору оказания услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № 6640001564 от 17 января 2025 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 378 рублей 96 копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Исковые требования ФИО к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 января 2025 года приобрел транспортное средство «Geely» модель «Monjaro». При приобретении транспортного средства был заключен договор потребительского кредита № 11869732992 с ПАО «Совкомбанк».

При оформлении кредита, истцом был заключен договор о финансовой услуге в виде технической помощи на дороге ООО «Гарант» с тарифом «Люкс» стоимостью 60 000 рублей, сертификат № 6640001564 от 17 января 2025 года, оплата включена в счет кредитных средств. Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24».

22 января 2025 года в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора оказания услуг по программе технической помощи на дороге сертификат № 66400001564 от 17 января 2025 года.

Досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор оказания услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № 6640001564 от 17 января 2025 года, заключенный между ООО «АвтоАссист24» и ФИО, взыскать в солидарном порядке с ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» в пользу ФИО денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 694 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 378 рублей 96 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, с учетом дополнительного решения и определения судьи об устранении описки, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличить размер штрафа.

Ответчиком ООО «АвтоАссист24» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к ней. Полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 17 января 2025 года между ФИО и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 11869732992, сроком до 17 января 2029 года, с целью приобретения транспортного средства «Geely» модель «Monjaro».

17 января 2025 года ФИО в адрес ООО «ГАРАНТ» направил заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО «ГАРАНТ». В данном заявлении ФИО подтвердил ознакомление с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 60 000 рублей.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18 октября 2024 года (л.д. 68-70).

Из акта сдачи – приемки оказанных услуг от 20 января 2025 года к договору № АА1/24 от 18 октября 2024 года следует, что ФИО оплачено 60 000 рублей, из которых 52 800 рублей заказчику – ООО «АвтоАссист24», 7200 рублей владельцу агрегатора – ООО «ГАРАНТ», в счет стоимости абонентского обслуживания (л.д. 71).

Из заявления ФИО о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге», договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика следует, что исполнителем услуг по данному договору является ООО «АвтоАссист 24», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ».

22 января 2025 года ФИО в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «ГАРАНТ» направлено заявление о расторжении договора оказания услуг по программе технической помощи на дороге сертификат № 66400001564 от 17 января 2025 года и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей.

Согласно ответу ООО «АвтоАссист24», истцу предложено расторгнуть договора, на условиях возврата денежных средств в размере 36 000 рублей.

Доказательств обращения ФИО в период действия договора № 66400001564 от 17 января 2025 года за оказанием услуг, предусмотренных данным договором в части абонентского обслуживания, а также, что ООО «АвтоАссист24» понесены затраты при исполнении договора, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 434.1, 153, 421, 422, 454, 485, 478,426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что ответчик ввел в заблуждение истца и навязал заключение договора о помощи на дорогах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО АвтоАссист24» является исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора. В данной связи суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченной ФИО стоимости абонентского обслуживания возникла у ООО «АвтоАссист24» как у исполнителя услуги. Оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания с ООО «Гарант» судом первой инстанции не установлено, поскольку ООО «Гарант» стороной по договору, заключенному с ФИО не являлся.

Решение суда в части расторжения договора услуг и взыскания с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца стоимости абонентской платы в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сторонами не обжалуется.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части незаконного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неверного исчисления размера штрафа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительной услуги являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением такой услуги, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами, размер которых составляет 4 694 рубля 79 копеек исходя из расчета: 60 000 (сумма долга) х 21% (ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 (дней в году) х 136 (количество дней просрочки).

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств не осуществил, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АвтоАссист24» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2025 года по 1 июня 2025 года в размере 4 694 рубля 79 копеек.

Период и размер процентов ответчиком не оспаривается, в возражениях на апелляционную жалобу обществом приводится аналогичный расчет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно мотивировочной части решения, а также с учетом дополнительного решения и определения судьи об исправлении описки, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 13 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф рассчитывается от суммы основного долга, компенсации морального вреда, а также от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 847 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей (сумма основного долга) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 4 694 рубля 79 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) / 100 х 50.

В связи с чем, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению путем увеличения размера штрафа с 30 000 рублей до 34 847 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 4 декабря 2025 года и определения судьи от 4 декабря 2025 года об устранении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2025 года по 1 июня 2025 года в размере 4 694 рубля 79 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 4 декабря 2025 года и определения судьи от 4 декабря 2025 года об устранении описки, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО штрафа, увеличить размер штрафа с 30 000 рублей до 34 847 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 4 декабря 2025 года и определения судьи от 4 декабря 2025 года об устранении описки – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи