ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., защитника Минкевича В.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено>) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты> холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, квалифицируемое как причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2014 года, но не ранее 

<

дата обезличена>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, который находился в комнате вышеуказанного дома, осознавая, что в доме находятся люди, взял из-за печки фрагменты огнестрельного одноствольного гладкоствольного ружья марки 

<

данные изъяты>, собрав их воедино и приведя ружье в боевую готовность, снарядил его неустановленным следствием патроном 16 калибра, взвел боевой курок, прошел в комнату, где находился ФИО2 и пригрозил последнему вышеуказанным заряженным и приведенным в боевую готовность ружьем, ствол которого предварительно направил в сторону от потерпевшего. После чего, ФИО2 обхватил ствол ружья, и, пытаясь вырвать его из рук ФИО1, резко дернул его за ствол в свою сторону. В это время ФИО1, находясь в указанные выше период времени и месте, в момент скольжения его руки по корпусу вышеуказанного ружья, вызванного вследствие активных действий ФИО2, который пытался вырвать его из рук ФИО1, действуя с преступной небрежностью, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, непреднамеренно допустил соскальзывание пальцев своей руки по спусковому крючку ружья, вследствие чего произошел один выстрел в область расположения жизненно-важной части тела человека – грудную клетку ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате неосторожных действий ФИО1 смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения сердца и/или аорты (для которых характерно наступление смерти в течение десятков секунд - минут). 

Убедившись, что ФИО2 скончался, ФИО1, с целью сокрытия совершенного им небольшой тяжести преступления в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2, а также уклонения от уголовной ответственности, предложил родному брату ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, вывезти труп ФИО2 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион, светло-зеленого цвета, на что получил согласие ФИО3 После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, с целью сокрытия трупа ФИО2 и следов совершенного преступления, действуя совместно с ФИО3, завернули в ковер труп ФИО2, после чего вывезли его на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный на автодороге «Залари-Жигалово» в 6 км от д

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Минкевич В.И. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло более 9 лет.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не возражал против вынесения судом соответствующего постановления. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Удинского района полагал, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку инкриминируемое преступное деяние является преступлением небольшой тяжести, срок давности по нему составляет 2 года и истек в 2016 году, в связи с чем возражений не имеется. 

Потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении указала, что не возражает о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ (далее – УК РФ), совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту "а" части 1, части 2 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, совершено ФИО1 в сентябре 2014 года, но не ранее 

<

дата обезличена>, таким образом, после совершения преступления прошло более двух лет, то есть истек срок давности уголовного преследования (в сентябре 2016 года).

Из характеризующих личность подсудимого сведений установлено, что ФИО1 в настоящий момент не судим, при этом проживал открыто, не скрывался от органов предварительного следствия. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в указанный период ФИО1 совершал активные действия, направленные на избежание привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с частью 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 109 УК РФ, в связи с чем срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, суд исчисляет с сентября 2014 года (не ранее 

<

дата обезличена> признает его истекшим.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, требования части 2 статьи 27 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО1 добровольно заявил о прекращении уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, поэтому суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования, а равно уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 2 статьи 27 УПК РФ.

Все условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренные статьей 27 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 2 статьи 27, статьей 254 УПК РФ, статьей 78 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: фрагменты кромки (боковых краев деревянного пола), деревянный стульчик самодельный, образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить; материал проверки по заявлению Б.И.В зарегистрированной 

<

дата обезличена> в № 

<

обезличено>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, вернуть по принадлежности – старшему инспектору направления анализа планирования и учета ОП (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» Г.М.А. результаты оперативно-розыскных мероприятий (негласное видеодокументирование) хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: О.В. Максименко