Судья Конева Н.Н. № 22-1236/2024

УИД 35RS0011-01-2023-000860-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронцовой С.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Денисова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вытегорского района Новицкого М.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО2, №... года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период не избрана;

- ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период не избрана.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 назначено условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление с возложением обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении прокурор Вытегорского района Новицкий М.В., не оспаривая квалификации действий В-вых, выражает несогласие с приговором, полагает, что указанный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания суд обоснованно учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и обосновал не применение положений ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не мог назначить ФИО2 и ФИО1 наказание менее 2 лет лишения свободы, а назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы противоречит положениям п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, постановленный приговор остается незаконным, что не способствует охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждению преступлений и противоречит задачам Уголовного кодекса, установленным ст.2 РФ.

Таким образом, судом назначено несправедливое, чрезвычайно мягкое наказание в результате неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю., приводя свои мотивы, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воронцова С.В., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Денисов И.И. просили приговор изменить, применить в отношении осужденных положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия установлено, что 25 октября 2023 года он с сыном ФИО1 договорились поехать на рыбалку и установить рыболовные сети в количестве 2 штук в акватории ..., 

<

адрес>, с целью поймать рыбу. Поскольку у них нет своей лодки с мотором, он позвонил своему знакомому С.А. и попросил дать лодку «...» с подвесным лодочным мотором «... с целью съездить на рыбалку. В указанный день он с сыном на автомобиле выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>., где проживает С.А. С собой они взяли приобретенные ранее рыболовные сети. В этот же день в 12 часов 50 минут они приехали на берег р. 

<

адрес>., где достали из машины рыболовные сети в количестве 2 штук и положили их в лодку ...» с веслами. Далее на лодке направились в сторону устья реки 

<

адрес>, чтобы выйти в акваторию ..., 

<

адрес>. Прибыв на место установили рыболовные сети. С собой был навигатор «...», в котором он поставил точку места установки сетей, для того чтобы 28 октября 2023 года приехать на указанное место и снять рыболовные сети. После этого они уехали домой. 28 октября 2023 года вместе с сыном приехали вновь на указанное ранее место, используя навигатор «...» на лодке С.А., который ранее дал согласие на ее использование. При помощи пластиковой бутылки подняли сети, достали их с рыбой из воды и сложили рыбу в металлическую ванну, которая находилась в лодке. После того как сняли рыбу, направились в сторону берега .... Подплыв к берегу, их встретили мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Сообщил, что рыболовные сети они с сыном установили 25 октября 2023 года. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого они выехали на лодке с сотрудником полиции по координатам, указанным в его навигаторе на место установки рыболовных сетей. При помощи навигатора были установлены координаты места установки сетей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, как и их показания, объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшего ... Х.А.., свидетелей В.В., С.И., Е.И.., А.А., К.Р. и С.А.., а также подтверждается письменными материалами дела:

- справкой ... об ущербе, согласно которой сумма ущерба составила ... рублей ... копеек;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему 28 октября 2023 года, согласно которому осмотрен участок акватории ... в районе 

<

адрес> судового хода 

<

адрес> в западном направлении от 

<

адрес> (координаты ...-навигатора №..., №...), в ходе которого была изъята рыба различных пород; орудие лова - рыболовные сети в количестве 2 шт., навигатор «...», лодка «...» бортовой номер №... с подвесным лодочным мотором «... весла в количестве 2 шт., топливный бак;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены рыболовные сети в количестве 2 шт.; выловленная рыба вида: ... в количестве 10 шт. с икрой массой ... кг; ... в количестве 8 шт. с икрой массой ... кг; ... в количестве 1 шт.; ... в количестве 15 шт. с икрой массой ... кг.; навигатор «...», изъятые 28 октября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена лодка «...» бортовой номер №... с подвесным лодочным мотором «....», весла в количестве 2 шт., топливный бак;

- заключением ихтиологической экспертизы по КУСП №... от 28 октября 2023 года, проведенной ... «...», согласно которой отлов рыбы произведён сетным орудием лова. Орудие лова - рыболовные сети в количестве 2 шт., являются запрещенным орудием и способом добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского рыболовства на территории Вологодской области в соответствии с п.п. 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (Приказ Министерства сельского хозяйства № 292 от 13 мая 2021 г.). Таким образом, вылов рыбы сетным орудием лова относится к одному из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Участок акватории ... в районе 

<

адрес> судового хода 

<

адрес> направлении от 

<

адрес> (координаты ...-навигатора №...), не является местом нереста и миграционным путем к местам нереста изъятых экземпляров рыб. Представленные на экспертизу экземпляры рыб следующих видов: ... в количестве 10 шт.; ... в количестве 8 шт.; ... в количестве 1 шт.; ... в количестве 15 шт., не являются запрещенным видом рыб для добычи при любительском рыболовстве на 28 октября 2023 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО2 и ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «...» от 1 декабря 2023 года №... ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время .... Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом этого заключения экспертов и данных о личности ФИО1, суд правомерно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: 

- у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснении, в котором он пояснил о способе и месте совершения преступления;

- у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснении, в котором он пояснил о способе, месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы условно, без применения положения ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, однако суд каждому из В-вых назначил наказание в виде одного года лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о невозможности назначения наказания ФИО2 и ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, поскольку они не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции, приведенную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 и ФИО1 признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления и считает необходимым назначить им наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- назначить ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин