Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 29 июля 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ононскому РЭС ПО ЮЭС, ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ш-Б.Д. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что 28 июня 2019 года в местности 

<

адрес> произошло падение опоры № линии электропередач ВЛ-10 кв., ф. № 2 отпайка № 4 из-за выдавливания грунта болотистой местности в результате чего электрическим током убиты 4 головы КРС, принадлежащие истцу, причинив материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Земельный участок, по которому проходит линия ВЛ-10 принадлежит истцу на праве собственности, в пределах своих земель правила выпаса скота не предусмотрены, скот пасется свободно. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, так как сетевые организации обязаны содержать объекты электрохозяйства в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдать периодичность осмотра воздушных линий электропередач, проводить инструментальную проверку загнивания деталей деревянных опор и капитальный ремонт в установленные сроки. В нарушение вышеуказанных требований должностными лицами Ононского РЭС ПО ЮЭС не обеспечено безаварийное функционирование и эксплуатация указанной опоры линии электропередач. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 Ш-Б.Д. просил уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба до 148 000 рублей, пояснил, что согласно справки из отдела сельского хозяйства администрации, стоимость каждой из погибших КРС составила 37 000 рублей. Просил взыскать сумму оплаченной госпошлины и сумму оплаченную за услуги адвоката, при этом показал, что документов подтверждающих оплату денег адвокату он не имеет. В остальной части заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО3 предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ш-Б.Д. отказать в полном объеме, указывая, что истцом не обеспечены безопасные условия для выпаса скота, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Считает, что размер причиненных убытков истцом не доказан, не представлен расчет реальной стоимости ущерба. Указывает, что не доказан факт нанесения предъявленных ко взысканию юридических услуг, их относимость к рассматриваемому делу. 

Представитель Ононского РЭС ПО ЮЭС в судебное заседание не явился.

В судебное заседание организованное посредством ВКС, представитель ответчика – ПАО «МРСК Сибири» не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Судом установлено, что ВЛ-10 кВ ф. № 2 отпайка № 4 является объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири».

28 июня 2019 год в 

<

адрес> произошло падение опоры № линии электропередач ВЛ-10 кв., ф. № 2 отпайка № 4 из-за выдавливания грунта болотистой местности в результате чего электрическим током убиты 4 головы КРС, принадлежащие ФИО2 Ш-Б.Д.

По факту гибели животных на основании заявления ФИО2 Ш-Б.Д. МО МВД России «Агинский» проводилась проверка (л.д. 9-22), по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 23).

В ходе проверки производился осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок 

<

адрес> На момент осмотра рядом с ЛЭП, под линиями на земле лежали 4 головы КРС, корова красной масти, корова красно-пестрой масти, бычок мышистой масти, бычок красной масти, над ними провисает ЛЭП на расстоянии от земли 140 см., одна электрическая опора лежит на проводах. Прилагается фототаблица (л.д. 19-22).

Факт смерти животных (корова, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № 3246, два бычка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 3281, 3290, телка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № 3284) от электрического тока подтвержден актом и справкой ветеринарного фельдшера (л.д. 7-8).

Справкой администрации сельского поселения «Гунэй» подтверждается, что скот: корова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., красной масти, номер бирки 3246, бычок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мышастой масти, номер бирки 3281, бычок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., красно-пестрой мсти, номер бирки 3290, телка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., красно-пестрой масти, номер бирки 3284, являлся собственностью ФИО2 Ш-Б.Д. и числился в его личном подсобном хозяйстве. (Основание справки – похозяйственная книга 04, л/счет 02,стр. 04) (л.д. 31).

Согласно справке администрации сельского поселения «Гунэй» ФИО2 Ш-Б.Д. действительно проживает и ведет хозяйство с супругой ФИО4 по 

<

адрес>

03 октября 2019 года ФИО4 написана претензия в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», директора ЮЭС о возмещении ущерба в сумме 200 000 рублей (л.д.25, 26).

В возмещении ущерба супруге истца было отказано, в связи с отсутствием доказательств реальной стоимости причиненных убытков (л.д. 27-28).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) ответчиком должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 «Воздушные линии электропередачи» Правил.

Судом установлено, что ответчиком не было принято должных мер к надлежащему содержанию принадлежащих ему линий электропередач, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. 

Представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании электрических сетей, непринятии необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истицы последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд считает ошибочным довод ответчика о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Как следует из пункта 7 названных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В нарушение требований Правил, охранная зона обозначена на местности не была и истец не мог знать о ее размерах, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно справке администрации сельского поселения «Гунэй» земельный участок, находящийся в местности 

<

адрес> не является охранной зоной (л.д. 40).

Довод ответчика о том, что истцом не обеспечены безопасные условия для выпаса скота, суд находит несостоятельными.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 имеет на праве общей долевой собственности 1/7 земельный участок, площадью 1687000 кв.м., расположенный в местности «

<

адрес> (л.д. 47). На данном земельном участке истцом производится выпас скота.

В соответствии с п. 6 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством, утвержденными Постановлением Правительства Забайкальского края от 28.09.2015 года № 476 свободное перемещение животных допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы.

В соответствии с данными нормами истец имеет право на бесконтрольный выпас скота в пределах своей территории. Падение опоры, способствовавшей гибели скота, произошло на земельном участке, принадлежавшем истцу на праве собственности.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел истца в причинении ущерба.

Истцом представлена справка, подписанная зоотехником комитета сельского хозяйства ФИО5 о том, что стоимость ущерба одной головы КРС составляет 37 000 рублей, общая сумма ущерба, причинённого ФИО2 Ш-Б.Д. составляет 148 000 рублей.

Несмотря на то, что справка не содержит оттиска печати и штампа, органа её выдавшего, суд, исходя из представленных стороной ответчика сведений о стоимости продажной цены одной головы взрослой КРС, учитывая возраст погибших КРС и их пол, полагает возможным принять указанные в справке сведения о стоимость животных за основу, при расчёте размера прямого ущерба.

Таким образом. В пользу истца подлежит взысканию сумма прямого ущерба в размере 148 000 рублей.

Учитывая, что ПО ЮЭС Ононский РЭС не является самостоятельным юридическим лицом, требования к данной организации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

ФИО2 Ш-Б.Д. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в сумме рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. Таким образов в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4160 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено документов, подтверждающих понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ононскому РЭС ПО ЮЭС, ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 148 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский

В окончательной форме решение принято 29 июня 2020 года