Гр. дело № 2-1404/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Ионкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 11 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу « Альфа Страхование» ( далее АО « Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», по договору ОСАГО, согласно которому, он 03 апреля 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы. 

Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства, вместе с тем, страховую выплату по страховому случаю не произвела, направление на ремонт не выдала.

18 мая 2019 года он направил ответчику претензию об урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2019 года, однако претензия была оставлена без ответа, убыток не был урегулирован.

18 июня 2019 года он обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> « ИП ФИО4» для определения размера вреда причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 82 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей.

07 августа 2019 г. в АО «Альфа Страхование» была подана претензия с требованием урегулировать убыток, на что АО « Альфа Страхование» ему сообщило, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и в его (истца) адрес было направлено направление на ремонт автомобиля в ООО «Альфа СТО», однако направления на ремонт он не получал.

Кроме того, ответчик, направляя его на ремонт автомобиля в ООО Альфа СТО» 

<

адрес> не учел расстояние между городами, которое составляет 80 км. и право выбора получения страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу сумму ущерба в размере 82 400 рублей, законную неустойку в размере 175512 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рублей 66 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 1120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д.150), поддержали исковые требования, уточнив их, просили суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере 82 400 рублей, законную неустойку в размере 218360 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рублей 66 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 1120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, пояснили обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему (л.д. 189 ).

Представитель ответчика АО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые требования ФИО1, указав, что 05 апреля 2019 года от истца в АО « Альфа Страхование» поступили документы по страховому случаю и заявление об организации выездного осмотра по адресу: 

<

адрес>.

Осмотр поврежденного автомобиля был организован на 10 апреля 2019 года и после осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 92200 рублей без учета износа.

22 апреля 2019 года в адрес истца было отправлено направление на ремонт автомобиля на ООО « Альфа СТО» по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается чеком об отправке ( ШПИ 40006632404085), однако письмо адресатом получено не было. После поступления иска с Главпочтамта был запрошен возвратный конверт с печатями о приеме и возврате.

24 мая 2019 года от истца в АО « Альфа Страхование» поступила претензия с требованием выплаты суммы в денежном выражении, в ответ на которую страховщиком было отправлено письмо с указанием на ранее выданное направление на ремонт и рекомендацией им воспользоваться.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ( л.д. 152- 183).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 143).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ( л.д. 14-15).

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ( л.д. 13).

03 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 160).

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провел осмотр поврежденного автомобиля 10 апреля 2019 года и 16 апреля 2019 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО « Альфа СТО», уведомив ФИО1 об организации транспортировки поврежденного транспортного средства в виду удаленности СТОА ООО « Альфа СТО» от места жительства заявителя более чем на 50 километров ( л.д. 173-177 ).

Между тем, истец не представил автомобиль на ремонт.

18 мая 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения ( л.д. 18).

03 июня 2019 года АО « Альфа Страхование» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что ранее, 22 апреля 2019 года, в адрес заявителя направлялось уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО « Альфа СТО». Заявителю было рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта ( л.д. 182).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> « ИП ФИО4».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

<

данные изъяты> с учетом износа составила 82 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей ( л.д. 42-78).

07 августа 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 82400 рублей (л.д. 22-24).

Из письма АО «Альфа Страхование» от 16 августа 2019 года следует, что в выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 отказано со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО « Альфа СТО» и было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта ( л.д. 38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору ОСАГО, выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

От выяснения данных обстоятельств зависит принятие судом решения о том, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права, является правомерным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п.52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п. 57).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49- ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п.65).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.66).

Как установлено в судебном заседании ответчик АО «Альфа Страхование» 05 апреля 2019 года приняло от ФИО1 заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ОСАГО.

После осмотра повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО1 направил в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт СТОА ООО « Альфа СТО» по адресу: 

<

адрес>(л.д. 173-175).

Между тем, автомобиль для ремонта по направлению страховой компании ФИО1 на СТОА не предоставлял.

Повторно ФИО1 03 июня 2019 года письмом № ответчиком направлялся ответ на обращение от 24 мая 2019 года, в котором рекомендовалось воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта ( л.д. 182).

Однако ФИО1 и после этого транспортное средство на СТОА не предоставил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель отрицали факт направления ему страховой компанией по почте направления на ремонт автомобиля. При этом представитель истца указывал на то, что почтовое отделение в случае невручения почтовой корреспонденции обязано было повторно направить извещение адресату.

Доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи ( далее Правила).

Согласно п. 34 указанных Правил ( в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, согласно сообщения руководителя ОСП Калачёвский почтамт УФПС Волгоградской области, письмо заказное №, отправитель АО «Альфа Страхование» получатель ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> доставлено 24.04.2019 г. почтальоном до двери адресата. На момент доставки почтальоном письменной корреспонденции адресата не было дома, извещение опущено в почтовый ящик ( л.д. 200-203).

По заявлению отправителя АО « Альфа Страхование» заказное письмо № адресованное ФИО1 было возвращено отправителю ( л.д. 179-181).

Действительно, в ранее действовавшей редакции п. 34 Правил предусматривалось при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако п. 34 Правил в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619 вторичное извещение адресата не предусмотрено, в связи с чем повторно ФИО1 извещение о получении заказной корреспонденции не направлялось и письмо было передано на временное хранение в Главпочтамт 

<

адрес>. 

Наряду с изложенным, истцом к исковому заявлению приложена копия ответа АО « Альфа Страхование» от 16 августа 2019 года на обращение истца от 14 августа 2019 года ( вх. № АS156141119), в котором истцу было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением на ремонт транспортного средства и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта ( л.д. 38). 

Таким образом, не смотря на то, что истец не получил в апреле 2019 года от АО « Альфа Страхование» заказное письмо №, тем не менее в августе 2019 года ему было известно о наличии направления на ремонт автомобиля и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, тем не менее отказался от ремонта и настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме и 13 декабря 2019 года обратился в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, настаивая на выплате не только страхового возмещения, но и неустойки.

Решением от 27 ноября 2019 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 05 ноября 2019 года № У-19-58506 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 82400 рублей00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на подготовку светокопий документов (л.д.29-37).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что АО «Альфа Страхование» добросовестно выполнило условия договора страхования, выдало потерпевшему направление на СТОА, тогда как собственник поврежденного автомобиля уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий стороны, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия ФИО1, не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными.

Поскольку страховая компания выполнила обязательство перед истцом, в соответствии с Законом об ОСАГО выдало направление на ремонт СТОА ООО «Альфа СТО», то исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: