УИД 66RS0№-39

Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Мурановой Е.А., Савельевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д., заместителя прокурора г. Карпинска Матвеева С.О.,

подсудимой ФИО2, её защитников – адвокатов Талидан В.А. предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр-д ФИО4, 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении 3 (троих) малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по пр-ду ФИО4 в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 час. указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» около 

<

адрес> по пр-ду ФИО4 в 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых и с её согласия проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, однако ФИО2 выдох имитировала, в результате чего прибор алкотектора не срабатывал. 

В связи с чем ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказалась, то есть не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из содержания примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Административный штраф ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не предъявила. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что действительно управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе дознания (л.д. 74-78), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление она не обжаловала, административный штраф оплатила. При этом водительское удостоверение не сдала по причине необходимости использования автомобиля, так как у нее трое маленьких детей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО7 выпила бутылку сухого вина. После чего она, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, и повезла своего сожителя ФИО7 на автовокзал, чтобы тот не опоздал на автобус. Управляя указанным автомобилем при повороте с пр-да ФИО4 на 

<

адрес>, она не справилась с управлением и въехала в сугроб. Когда удалось выехать из сугроба, она поехала на данном автомобиле домой, при этом ФИО7 находился на пассажирском сиденье автомобиля. При въезде во двор дома по пр-ду ФИО4 она заметила, что за её машиной едет служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками. Во дворе дома она остановилась и к ней подошёл сотрудник полиции. Осознавая, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, на фоне эмоционального волнения из-за того, что въехала в сугроб, а сожитель опаздывает на автобус, она вначале отрицала, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, придумав версию о том, что за рулём автомобиля ехала другая женщина. В присутствии двоих понятых она была отстранена от управления транспортным средством, однако от подписи в протоколе отказалась. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения она согласилась и в присутствии двоих понятых (сотрудников частного охранного предприятия) стала продувать прибор алкотектор, имитируя выдох, то есть дула не в полную силу, а затем отказалась от прохождения освидетельствования. В связи с чем сотрудниками полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, удостоверив свой отказ подписью в протоколе. Она понимала, что в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем, виную признаёт в полном объёме, раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимая подтвердил их содержание в полном объёме. 

Помимо признательных показаний вина подсудимой нашла подтверждение и установлена на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> ехал автомобиль «Хёндэ Соната» серого цвета, под управлением ФИО1, которая согласно поступившей из дежурной части находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он с инспектором ДПС Свидетель №2 проследовали за данным автомобилем на служебной машине и во дворе 

<

адрес> по пр-ду ФИО4 автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находилась ФИО2, пассажир – мужчина находился на пассажирском сиденье рядом с водителем. С момента остановки транспортного средства во дворе дома и до момента, когда инспектор ДПС Свидетель №2, подошёл к водителю, прошло несколько секунд, что исключает возможность поменяться водителю и пассажиру местами. У ФИО2 имелись явные визуальные признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраса кожных покровов, поведения несоответствующего обстановке, неустойчивости позы и шаткой походки, присутствовал запах алкоголя изо рта. В связи с чем в присутствии двоих понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 сначала согласилась. Однако она 6 (шесть) раз пыталась продуть прибор алкотектор, но так и не смогла этого сделать, то есть фактически отказалась от прохождения освидетельствования, стала психовать, просила, чтобы её отпустили домой в туалет. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Также в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. По базам данных ГИБДД на месте происшествия было установлено, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако водительское удостоверение ФИО1 не сдала. 

Допрошенный качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 суду показал, что в ночное время в один из дней января 2023г. в районе пр-да ФИО4 в 

<

адрес> был замечен автомобиль серого цвета, который ехал не по своей полосе, виляя по всей ширине дороги. Они следовали за указанной машиной на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки, однако автомобиль не останавливался, а проехал во двор 

<

адрес> по пр-ду ФИО4, где остановился. Он сразу же подошел к водителю, за рулем находилась ФИО2 у который имелись явные визуальные признаки опьянения и от которой исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 в силу опьянения с трудом дошла до патрульного автомобиля. Также она вела себя неадекватно, пыталась учинить скандал, отталкивала его, неохотно отвечала на вопросы. ФИО2 отрицала, что она находилась за рулем автомобиля, хотя кроме нее и пассажира в автомобиле никого не было и они не успели бы поменяться местами с момента остановки транспортного средства во дворе дома и до того момента, как он подошёл к ФИО2 В присутствии двоих понятых, в качестве которых выступили проезжавшие мимо сотрудники частного охранного предприятия, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась но не смогла продуть прибор, так как закрывала языком трубку прибора, либо резко выдыхала, то есть всячески нарушала порядок продувания, который был ей подробно разъяснён. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что зимой 2023г. они являлись понятыми при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения в районе 

<

адрес>, около помещения отделения ПАО «Сбербанк». Перед проведением указанных мероприятий сотрудниками полиции было разъяснено, какое мероприятие будет проводиться, разъяснены права понятых. После чего в их присутствии ФИО2 долго не могла продуть прибор алкотектора, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего ФИО2 отказалась. При этом у ФИО2 имелись визуальные признаки алкогольного опьянения: от неё исходил запах алкоголя, она вела себя агрессивно и неадекватно обстановке, пыталась всех отталкивать. Они расписались в составленных сотрудниками полиции документах. Также ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Хёндэ, которое находилось тут же. 

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от неустановленного мужчины в 00:23 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при наличии визуальных признаков опьянения, в связи с тем, что в её действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии признаков опьянения, в связи с чем в её действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6); 

- протоколом серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двоих понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом серии 

<

адрес>4 о задержании транспортного средства «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пр-д ФИО4, 

<

адрес>, на которой находится автомобиль «Хёндэ Соната» государственный номер 

<

***>, расположенный передней частью к торцу 

<

адрес> задней частью по направлению мусорным контейнерам (л.д. 14-17);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Хёндэ Соната» государственный номер 

<

***> является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 38);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***>, копией паспорта транспортного средства «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО9 (л.д. 40, 42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомобиля «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 46-47), который осмотрен (л.д. 48-53), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54), возвращен ФИО2 (л.д. 55, 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен чек прибора Алкотектор Юпитер-К №, из которого следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения (л.д. 57-59), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по улицам 

<

адрес>. 

ФИО2 в ходе дознания, а также в судебном заседании признавала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт употребления спиртных напитков ФИО2 не отрицала. 

То обстоятельство, что именно ФИО2 управляла автомобилем, подтверждается также показаниями инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являлись понятыми при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку не установлено оснований для оговора данными лицами подсудимой, показания указанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 9), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказалась (л.д. 12). При этом свидетелями даны подробные показания об обстоятельствах освидетельствования ФИО2, фактические действия которой свидетельствовали о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она имитированию выдох, а затем отказалась от медицинского освидетельствования.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которые бы повлекли исключение акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств по делу, не установлено.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), у ФИО2 наблюдались визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало сотрудникам полиции основания предъявить ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а после ее отказа от прохождения освидетельствования, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также суд исходит из того, что в силу примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая имеющиеся у ФИО2 визуальные признаки алкогольного опьянения и доказанный факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что ранее она была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменённого ей преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, основывая свой вывод не только на оглашенных признательных показаниях подсудимой, которая и в судебном заседании признала себя виновной, но и на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимой свидетели не имеют. Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления. 

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО2, суд соглашается с предложенной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем квалификацией её действий и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО2, как излишне вменённое, указание на невыполнение ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с чем суд соглашается, поскольку согласно диспозиция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которым также признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установлено и следует из обвинительного акта, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась при совершении преступления, а не при совершении административного правонарушения. 

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении объём нового обвинения не увеличивается, по сути, являясь лишь уточнением предъявленного обвинения, фактические обстоятельства не изменяются, признаков более тяжкого преступления не содержится, что не влечёт более сурового наказания, то есть указанное уточнение квалификации не ухудшает положение подсудимой. 

Определяя подсудимой ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Так, подсудимая ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление против безопасности движения транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 на учёте у врачей нарколога, психиатра и других специалистов не состоит, имеет троих малолетних детей, младший из которых в возрасте до трех лет, подсудимая имеет благодарственное письмо от Центра занятости, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ею вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, уход за ребёнком в возрасте до трёх лет, который не посещает дошкольное учреждение, положительные характеристики личности подсудимой. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимой ФИО2 на иждивении троих малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении обстоятельств совершения преступления, признательных показаниях и участии в следственных действиях.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая личность подсудимой, степень общественной опасности и степень тяжести совершённого ею умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимой, а также достаточным для полного осознания ею недопустимости содеянного и формирования у неё правопослушного поведения.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения подсудимой дохода, руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в силу чего, исходя из обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной и её поведением после совершения преступлений, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, последовавшее после совершения преступления поведение ФИО5, выразившееся в осознании своей вины и противоправности своих действий, также может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим по санкции статьи. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: чек прибора «Алкотектор Юпитер-К» № 003570 – хранить при настоящем уголовном деле; автомобиль «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить у ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- чек прибора «Алкотектор Юпитер-К» № – хранить при настоящем уголовном деле;

- автомобиль «Хёндэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области,.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский», лицевой счёт 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 661701001; 

Банк получателя Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург: номер единого казначейского счёта №; БИК ТОФК 016577551; ОКТМО 65745000; номер казначейского счёта получателя средств 03№; КБК 188 116 03200 01 0000 140; УИН 0.