№ 12-211/2020

36RS0005-01-2020-002479-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 06 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 25.07.2020 г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1, 

<

персональные данные>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 25.07.2020 г. № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, 25.07.2020 г., в 09 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Combo», г\н №, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 18,7 %, т.е. не соответствуют ТР ТС 018/2011, п.7.3, 7.18 Перечня неисправностей ПДД (Тоник 12961, поверка до 15.10.2020). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ. Как следует из жалобы ФИО1, 25.07.2020 он двигался на автомобиле марки «Опель Combo», г\н №, принадлежащем ему на праве собственности, без нарушения Правил дорожного движения, был остановлен инспектором ДПС в 9 часов 30 минут, передал ему по требованию водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Инспектор ФИО3 произвел замер светопропускания левого переднего стекла, не ознакомив его с сертификатом на прибор, сведениями о поверке, наличии пломбы, инструкцией на прибор. Опросив его и составив постановление, инспектор не разъяснил ему прав, предусмотренных ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, признав его виновным на месте без его на то согласия, не предоставил ему возможности пользоваться помощью защитника. Требование о прекращении противоправных действий и удалении тонировочного покрытия на стоящем автомобиле полагает незаконным, т.к. нарушившим требования закона считается лицо, управлявшее транспортным средством, а он автомобилем не управлял. На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, признать Требование о прекращении противоправных действий от 25.07.2020 незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен о судебном заседании по его жалобе надлежащим образом, путем направления почтового извещения, которое вернулось без вручения в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ФИО1 25.07.2020, в 09 час. 45 мин. 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Опель Combo», г\н №, на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие светопропусканием 18,7%, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, объяснениями ФИО1, требованиями о прекращении противоправных действий, фотоматериалом. 

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 15.10.2020.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО3 не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, подписанным ФИО1, из которого следует, что ему разъяснялись и ст.51 Конституции РФ, и другие права, предусмотренные КоАП РФ, с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания он согласился, что также подтвердил своей подписью в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением и рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, а также составленным собственноручно ФИО1 объяснением, из которого следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС по причине того, что у него затонированы стекла. 

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 25.07.2020 г. № по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО3 от 25.07.2020 г. № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова

№ 12-211/2020

36RS0005-01-2020-002479-97