Дело 2-4439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: 

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» о назначении ежемесячной денежной компенсации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском КОКГУ «УСЗН в городе Кирове» о назначении ежемесячной денежной компенсации. В обоснование иска указала, что она является пенсионером с 2000 года по выслуге лет. Ее муж ФИО2 являлся участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС инвалидом { ... } группы и получал выплаты в возмещении вреда здоровью от КОКГУ «УСЗН в г. Кирове». Все время до его смерти {Дата изъята} она находилась на иждивении мужа. Пенсии и другие выплаты ФИО2 превышали размер ее пенсии. Соответственно, его доходы были основным средством существования в семье. После смерти мужа она обратилась в отдел социальной защиты населения г. Кирова с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} ей было отказано в предоставлении мер социальной поддержки, т.к. факт нахождения её на иждивении мужа не подтвержден. Просит обязать КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» назначить ей ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях поддерживала изложенное в заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с мужем проживали совместно. Его совокупный доход был около 55000 руб. За счет его доходов построили дом, старались все обновить в квартире, покупали ноутбук, телевизор, одевались хорошо. На свои доходы она не могла бы этого позволить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

В отзыве на исковое заявление указал, что ст.ст. 14, 39, 41 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрены меры социальной поддержки для членов семей умерших инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы. За назначением ежемесячной компенсации за потерю кормильца, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1 обращалась в учреждение {Дата изъята}. Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001№ 607 утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержден постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 № 607. Указанными выше нормативным актом установлен перечень документов, которые предоставляются гражданами для назначения соответствующей выплаты. К таким документам относятся документы, содержащие сведения, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца. Решение суда об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО2 при обращении за назначением выплаты ФИО1 представлено не было.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, {Дата изъята} г.р., умерший {Дата изъята}, являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, состоял на учете в КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» по льготной категории «Инвалид { ... } группы вследствие радиационного воздействия», являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из свидетельства о заключении брака { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 заключен с {Дата изъята}. После заключения брака истцу присвоена фамилия мужа ФИО4.

Из свидетельства о смерти { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО2 умер {Дата изъята}. 

Согласно п.15 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.14 Закона №1244-1 в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой 14 статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Выплата вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством РФ.

Данная мера социальной поддержки распространяется на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась КОКГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.

Решением КОКГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» {Номер изъят} от {Дата изъята} в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда отказано, т.к. не установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего ФИО2 в судебном порядке. 

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 907 утверждены Правила предоставления гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца. 

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил члены семьи, потерявшей кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, или кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанные в статьях 39 и 41 Закона, прилагают к заявлению документы, дающие право на меры социальной поддержки, в том числе документы, содержащие сведения, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца.

Следовательно, нахождение членов семьи на иждивении погибшего (умершего) вследствие чернобыльской катастрофы является необходимым условием для выплаты указанной компенсации.

В связи с тем, что на момент обращения ФИО1 с заявлением КОКГУ «УСЗН в городе Кирове» о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда не представлены документы, подтверждающие нахождение ее на иждивении умершего, ответчик обоснованно отказал ей в назначении указанных денежных компенсаций. 

Рассматривая требования об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют нетрудоспособные члены семьи, бывшие на его иждивении. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что предусмотренные в п.15 ч.1 ст.14 и ст.41 базового Закона гарантии распространяются на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. 

Следовательно, юридическое значение для разрешения вопроса о правах истца на указанные ежемесячные денежные компенсации имеет установление наличия у истца одновременно двух признаков: нетрудоспособности в силу возраста и состояния здоровья и нахождение на иждивении умершего кормильца. Члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном иждивении или получали от него помощь, в том числе в виде части заработка (пособий), которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. 

Согласно справке ГУ УПФ Ф в г. Кирове Кировской области от {Дата изъята} ФИО2 на дату смерти {Дата изъята} являлся получателем страховой пенсии по старости — Граждане, пострадавшие в результате катастроф (ЧАЭС, ПОР, Семипалатинский полигон), в соответствии со ст. 30-37 Закона от 15.05.2001 № 1244-1, ст.13.29.30.31.32 ФЗ № 1244-1, пост. 2123-1, 2-ФЗ ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в размере 12 869,67 руб. с {Дата изъята} по {Дата изъята}; социальной пенсии по инвалидности — Инвалиды от военной травмы, в соответствии со ст. 5, 8.2, 15.2.1 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ в размере 14893,19 руб. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ДЕМО — Инвалиды вследствие военной травмы, в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2005 г. № 887 в размере 1000 руб. с {Дата изъята} и по {Дата изъята}; ЕДВ — Инвалиды 2 гр., в соответствии с п. 1 ст. 28.1. п.п. 2 п. 2 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2590.24 руб.; ЕДВ — Инвалиды ЧАЭС с в соответствии и. 3 ч. 1 с. 13, п.п. 2 ч. 3 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан», подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 2590, 24 с {Дата изъята} и по {Дата изъята}.

Согласно справке Министерства социального развития от {Дата изъята} ФИО2, проживавший по адресу: {Адрес изъят}, на день смерти {Дата изъята} являлся получателем компенсации в возмещение вреда, в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и его доход за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 270896,48 рубля, в том числе по месяцам: {Дата изъята}-{Дата изъята} – 20679,12 руб., {Дата изъята}-{Дата изъята} – 21196,10 руб.

Таким образом, ежемесячный доход супруга ФИО1 составлял в среднем 55139,44 руб. 

Из представленной в материалы дела справки УМВД России по Кировской области Центр финансового обеспечения от {Дата изъята} следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД с {Дата изъята} по настоящее время. Размер пенсии истца составляет 18614 руб. 26 коп. в месяц.

Доход истца более чем в два раза превышает прожиточный минимум пенсионера Кировской области -7881 руб., установленный Постановлением Правительства Кировской области от 30.08.2018 N 418-П. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. пояснил, что ФИО2 был его тестем, за год до смерти ФИО1 проживала на {Адрес изъят} с тестем. ФИО4 постоянно покупал продукты, он сам говорил, что обеспечивал жену, т.к. у неё пенсия небольшая около 17000 руб., тем более она тоже нездоровый человек, деньги тратили ей на лекарства. Она постоянно приобретала косметику, ездила за границу- в Финляндию, в Болгарию, супруг с ней не ездил, только денег ей давал. Также они строили на даче дом, он туда покупал стройматериалы. Для жены тесть приобрел ноутбук, телефон Самсунг.

Свидетель Д.О.А. пояснила, что семью ФИО1 знает с {Дата изъята}. В связи с Чернобылем пенсия у мужа истца была приличная, и все знали, что истец находится на полном обеспечении С.. Сам он говорил, что переживает, если с ним что-то случится, то на кого он жену оставит. Говорил, что Л. что-то надо купить, сапожки, одежду, телефончик, ноутбук. Л. ездила в Финляндию в {Дата изъята}. Эту поездку оплатил С.. 2-3 года подряд Л. ездит отдыхать в Болгарию. Они поставили новый сруб в саду, опять же С. это обеспечивал. С. для Л. приобретал одежду, покупал, шубу, телефоны, сапоги и туфли с интервалом в 2-3 года, постоянно у неё все хорошее и дорогое, пальто и пуховики покупал. Л. всегда была одета хорошо. У Л. всегда смартфоны, последней марки, плюс телефонные расходы, которые С. покрывал. На что конкретно она тратила свою пенсию, не знает, потому что у них был общий бюджет. Достойную жизнь ей обеспечивал С.

Свидетель С.Е.М. пояснила, что с ФИО1 познакомились в {Дата изъята}, ездили отдыхать к общей подруге в Финляндию, в поездку затратили примерно 500 евро, плюс 1000 евро на экскурсии, ее поездка вышла в 1500 евро. У ФИО4 были расходы больше, потому что она приехала до них, и они путешествовали до Швеции на пароме. Она обновила себе гардероб, имидж в порядок привела. Об этом рассказывала подруга, показывала очень много вещей, которые себе Л. купила, там была и верхняя одежа, и обувь.

Свидетель Б.М.Б. пояснила, что со ФИО1 жили вместе с {Дата изъята} в одном доме. ФИО1 жила вместе с С. на {Адрес изъят} до самой смерти С. С ними виделись почти каждый день, в последний год встречались на лестничной площадке на первом этаже. 

Свидетель Л.Т.Ю. суду пояснила, вместе с истцом жили вместе в одном подъезде. Они приехали туда в {Дата изъята}, жили они вместе до смерти С., у них была еще квартира, после смерти она ушла жить к дочери Н.. С мужем они жили как обычная семья, С. очень болел, плохо ходил, задыхался, летом они в саду жили, там дом поставили. То, что у них были деньги, это было видно, всегда хорошо одеты, машина была, зимой ездили в санаторий, она года 2 назад ездила в Болгарию без него, зимой ездила в Финляндию. 

В качестве доказательств нахождения ФИО1 на иждивении супруга были представлены чеки об оплате стоматологических услуг, товарные чеки на приобретение смартфона стоимостью 18999 руб., ноутбука стоимостью 27999 руб., телевизора стоимостью 43330 руб., проездные документы, подтверждающие ее неоднократные выезды за рубеж, квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: {Адрес изъят}.

Из документов о приобретении смартфона стоимостью 18999 руб., ноутбука стоимостью 27999 руб. не следует, что товар был приобретен истцом и для истца. Истец пояснила, что на документах стоит подпись дочери. Чек на сумму 42330 руб. не содержит сведений о приобретаемом предмете и приобретении его именно для истца.

Доказательств того, что истец нуждалась в поездках в Финляндию и Болгарию по состоянию здоровья или иным причинам, суду не представлено.

Оценивая расходы истца по представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей и иным чекам, суд приходит к следующему.

В {Дата изъята} истцом израсходовано на свое лечение 950 руб., в мае 2017 – 3050 руб., 3485 и 4450 руб., в сентябре 2017 – 7900 руб., расходы на проезд к дочери в Ижевск {Дата изъята} составили 1022,70 руб., {Дата изъята} -965 руб.

В соответствии со ст. 4 закона Кировской области от 29.12.2004 N 290-ЗО "О прожиточном минимуме в Кировской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Стоимость коммунальных услуг входит в состав потребительской корзины, из стоимости которой рассчитывается прожиточный минимум.

Из представленных документов следует, что ежемесячные расходы истца за минусом прожиточного минимума не превышали размер получаемой истцом пенсии.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в лечении, приобретении лекарств, суду не представлено. 

Оценивая данные доказательства, суд считает, что данные расходы истца не могут быть приняты как доказательство нахождения ее на иждивении ФИО2, поскольку у ФИО1 имеется постоянный, самостоятельный источник средств к существованию в виде пенсии. Расходы на приобретение дорогостоящей электронной техники, оплата заграничных поездок доказывают наличие постоянной помощи умершего истцу, поскольку такое содержание не является систематическим (постоянным), нуждаемость в них истца не доказана.

Хотя материальная помощь супруга истцу имела место, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, она не являлась для нее основным и постоянным источником существования.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО2, следовательно, заявленные требования о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.