Дело № 2-2528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А., 

прокурора Хребтова Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ЗАО «Балаково-Центролит» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24.08.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1год и 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года.

.. .. …. около.. часов.. минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности закрытому акционерному обществу «Балаково-Центролит», двигался по проезжей части улицы * города * * области, со стороны улицы * с неустановленной скоростью, допустил столкновение с мотоциклом * государственный регистрационный знак * регион под управлением ФИО6 В результате ДТП наступила смерть ФИО6, который приходится отцом истцам.

Преступными действиями истцам был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями от потери родственного человека. Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей в равных долях. 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не были допущены преступные действия в отношении истцов. Сумма исковых требований завышена и не обоснована. 

Прокурор Хребтов Д.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере * рублей в пользу каждого из истцов.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором, вступившим в законную силу, установлено следующее.

.... …. около.. часов. минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем *, государственный регистрационный знак * регион, принадлежащим на праве собственности закрытому акционерному обществу «Балаково-Центролит», двигался по проезжей части улицы * города * * области, со стороны улицы * с неустановленной скоростью.

Осуществляя движение в вышеуказанном направлении ФИО5, с целью совершения маневра левого поворота с последующим въездом на дорогу, ведущую на территорию закрытого акционерного общества «Балаково-Центролит», снизил скорость. 

Намереваясь совершить маневр левого поворота, ФИО5 был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям. Несмотря на наличие в зоне видимости приближающегося в попутном направлении, со скоростью более * км/ч мотоцикла * государственный регистрационный знак * регион под управлением ФИО6, ФИО5 от выполнения маневра не отказался, создав опасность для движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Не убедившись, что сторона проезжей части улицы *, на которую он намеревался выехать, свободна от транспорта, и что он своими действиями не создаст помех находящемуся в зоне видимости попутному мотоциклу * под управлением водителя ФИО6, следовавшему слева, прямолинейно в его направлении по его полосе, ФИО5 не учел указанные изменения дорожной обстановки. Продолжая дальнейшее движение, ФИО5 вследствие невнимательности, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, приступив к маневру поворота налево в непосредственной близости от приближающегося с опережением сзади и слева мотоцикла * под управлением ФИО6, траектория движения которого пересекала направление движения автомобиля *, что представляло реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями ФИО5 нарушил п.п. 10.1, 8.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

Вследствие указанных нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО5 сам себя поставил в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и.. .. …. года около.. часов.. минут, двигаясь по улице * города * * области, напротив дома *, расположенного по *, ФИО5, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся с опережением сзади и слева по той же полосе движения попутному мотоциклу * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО6, имеющему преимущество в движении, и левой боковой частью кузова управляемого автомобиля * государственный регистрационный знак * регион допустил столкновение с правой переднебоковой частью указанного мотоцикла. 

Между наступлением смерти ФИО6, …. г.р. и обнаруженными указанными выше повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомобиля * государственный регистрационный знак *, является ЗАО «Балаково-Центролит».

Из копии трудового договора и копии приказа о приеме на работу следует, что ФИО5 работает в ЗАО «Балаково-Центролит».

Таким образом, ЗАО «Балаково-Центролит» является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, потерю близкого человека.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере * рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о компенсации морального вреда с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей. 

В соответствии со 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО4 к ЗАО «Балаково-Центролит» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Балаково-Центролит» в пользу ФИО1, ФИО4 в счет компенсации морального вреда * рублей, в равных долях.

Взыскать с ЗАО «Балаково-Центролит» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рублей.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу вернуть по принадлежности. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов