дело 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин Украины, проживающий по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 14 час. 42 мин. ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, в районе 26 км + 880 м автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в Пушкинском районе Московской области, двигаясь по направлению от Ярославского к Дмитровскому шоссе, совершил обгон попутного транспортного с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель является гражданином Украины, мировой судья при рассмотрении дела не представил заявителю возможности доказать свою невиновность, поскольку не обеспечил участие при рассмотрении дела переводчиком. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выяснялись. Кроме того, мировым судьей не были рассмотрены ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформивших материал об административном правонарушении. Так же указал, что мировым судьей не правильно оценены доказательства вины ФИО1 и неправильно определено место совершения административного правонарушения. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому 

<

дата> в 14 час. 42 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в районе 26 км + 880 м автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в Пушкинском районе Московской области, двигаясь по направлению от Ярославского к Дмитровскому шоссе, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), из которой следует, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершила обгон попутного транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 9);

- видео-записью, просмотр которой был осуществлен в ходе рассмотрения дела, которой подтвержден факт выезда указанного выше транспортного средства на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил участи в деле переводчика, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ 1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, в том числе право пользоваться услугами переводчика были разъяснены, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Мировым судьей ФИО1 также были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ. Однако каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ФИО1 заявлено не было. Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела ФИО1 давал объяснения на русском языке.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление в суде, ФИО1 были также разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ. В расписке о разъяснении ФИО1 было указано, что в услугах переводчика он не нуждается. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд находит не состоятельным.

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данных о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявителем на момент рассмотрения дела представлено не было.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были рассмотрены ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформивших материал об административном правонарушении, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1, заявленные им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. 

Довод заявителя, изложенный им ходе рассмотрения дела, о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным в результате действий водителя попутного транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: