П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Пироговой Т.В., 

предоставившей ордер № 672-н от 19.12.2018 и удостоверение №0415 от 20.12.2005,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, обратил свое внимание на припаркованный напротив магазина «ВИС», расположенного по указанному выше адресу, автомобиль марки «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, где у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным транспортным средством. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, не имея законного права владения, пользования и распоряжения этой автомашиной, подошел к ней и путем свободного доступа открыл незапертую водительскую дверь, затем, упершись своими руками в левую стойку лобового стекла при помощи своей физической силы придал движение данному автомобилю, в результате чего, транспортное средство покатилось. Далее ФИО1 сел на водительское сидение движущегося автомобиля и, не запуская: двигатель, управляя транспортным средством, проехал на нем 15 метров вдоль 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Орлу.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ по тем основаниям, что они с подсудимым примирились, претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен добровольно в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пирогова Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО5, несмотря на полное возмещение потерпевшему ущерба, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полгая, что цели наказания в случае прекращения уголовного дела достигнуты не будут. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от подсудимого ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Суд считает возможным не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения и до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, серебристого желто-зеленого цвета, 2002 года выпуска – по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, серебристого желто-зеленого цвета, 2002 года выпуска – по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Баранчиков