76RS0014-02-2023-000834-61

Дело № 12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н., 

с участием инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО7,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Коллегии адвокатов «Шприц, ФИО2 и партнеры» Благова А.И., представившего удостоверение №, ордер № от 25.10.2023 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по жалобе защитника Благова А.И. в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО5 № 755 от 18.10.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ на основании постановлений начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области: от 26.12.2022 г. № 1261, вступившего в законную силу 10.01.2023 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 200 руб. (исполнено 14.01.2023 г.); от 11.01.2023 г. № 1190, вступившего в законную силу 24.01.2023 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 100 руб. (исполнено 30.01.2023 г.); от 11.08.2023 г. №№ 564, 566, вступивших в законную силу 22.08.2023 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 300 руб. соответственно (исполнены 31.08.2023 г.),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО5 № 755 от 18.10.2023 г., должностное лицо, врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 руб. 

29 ноября 2023 г. по подведомственности из Кировского районного суда г. Ярославля в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника Благова А.И. в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1, в которой заявитель высказывает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в том числе, в связи, с малозначительностью деяния. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении и самом обжалуемом постановлении не конкретизировано, какая именно проверка, по мнению административного органа, не была пройдена охранником, первичная или плановая, что, по мнению автора жалобы, лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности осуществлять защиту. Также заявитель полагает, что обязанность прохождения проверок охранниками действующим законодательством возложена исключительно на них самих. Кроме того заявитель полагает, что проверка проведенная в отношении ООО ЧОО «Викинг» и результаты положенные в основу протокола об административном правонарушении, проведена с существенным нарушением Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.11.2019 г. № 395, а также Постановления Правительств РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Благов А.И., доводы жалобы поддержали полностью по основаниям, изложенным в ней, позиция, высказанная в заседании вышеуказанными лицами, фактически сводится к доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО7, в судебном заседании представила суду возражения на жалобу защитника, доводы которых поддержала в полном объеме. С учетом доводов изложенных в возражениях на жалобу, просила постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО5 № 755 от 18.10.2023 г. ставить без изменения, а жалобу защитника Благова А.И. без удовлетворения. 

Судом было определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Порядок частной детективной и охранной деятельности в РФ определен Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 04.08.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 16 указанного Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. (В ред. Федеральных законов от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2019 № 387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В силу п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9 Порядка для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

В состав комиссии, в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта, представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования, физической культуры и спорта, а также представители объединений работодателей и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны и безопасности, общее количество которых не может составлять более 30% от количественного состава комиссии.

Положение о комиссии и ее состав утверждаются приказом начальника территориального органа.

Периодической проверке подлежат: Частные охранники и Работники.

Комиссия проводит следующие периодические проверки: Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Места проведения периодических проверок, а также их количество, необходимое для проведения периодических проверок, определяются решением координационного совета при территориальном органе по вопросам частной охранной деятельности с учетом специфики территориального распределения ЧОО и юридических лиц, фактической численности частных охранников и работников, состоящих на учете в территориальном органе, фактической численности сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, выделяемых в состав комиссии, а также условий, необходимых для проведения периодических проверок, имеющихся в территориальных органах или образовательных организациях.

Руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

Так из материалов административного дела усматривается, что 05.09.2023 г. при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства РФ в области частной охранной деятельности инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО7, была осуществлена проверка объекта: «Детский сад № 69» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-I, п.п. 5.1, 5.2 п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2019 № 387, частный охранник ООО ЧОО «Викинг» ФИО8 в период с 17.07.2023 г. по 05.09.2023 г. не прошла плановую (первичную) периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения, определённых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Данное нарушение было допущено должностным лицом ООО ЧОО «Викинг» - начальником охраны ФИО1 исполняющим свои должностные обязанности, по адресу: 

<

...>, который в соответствии с приказом № 154л/с от 30.12.2022 г. был назначен начальником охраны ООО ЧОО «Викинг» с 01.01.2023 г. Согласно должностной инструкции начальник охраны ООО ЧОО «Викинг» осуществляет контроль и проверку за несением службы личным составом, предоставляет директору информацию обо всех нарушениях, осуществляет контроль за исправлением замечаний и устранением выявленных в ходе проверки нарушений в установленные сроки, взаимодействует с органами ЛРР, осуществляет иные полномочия. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 76ЛРР2182009239000746 от 20.09.2023 г.; объяснением ФИО1 от 20.09.2023 г., из которого следует, что в ООО ЧОО «Викинг» он работает в должности начальника отдела охраны с 2022 года. В настоящее время осуществляет обязанности директора. В его обязанности входит выставление на посты охраны сотрудников частной охранной организации, соблюдения сроков прохождения ими периодических проверок и медицинских освидетельствований, общий порядок на объектах охраны. Согласно должностной инструкции начальник охраны ООО ЧОО «ВИКИНГ», осуществляет контроль и проверку за несением службы личным составом, предоставляет директору информацию обо всех нарушениях, осуществляет контроль за исправлением замечаний и устранением выявленных в ходе проверки нарушений в установленные сроки, взаимодействует с органами ЛРР, осуществляет иные полномочия. По факту выявленных нарушений в ходе проверки объекта охраны: МДОУ «Детский сад № 69», пояснил, что согласен с выявленным нарушением частично, по факту не прохождения периодических проверок пояснил, что на момент проверки периодика у сотрудника охраны ФИО8 отсутствовала, однако в настоящее время пройдена; приказом о приеме ФИО1 на работу № 154 л/с от 30.12.2022 г. на должность начальника охраны; предписанием (предупреждением) об устранении выявленных нарушений обязательных требований; данными на ФИО8; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 103 л/с от 18.08.2023 г.; объяснением ФИО8 от 05.09.2023 г., из которого следует, что она трудоустроена в ООО ЧОО «Викинг» с 18.08.2023 г. в должности охранника. На момент проведения проверки 05.09.2023 г., было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии периодической проверки. Директор организации записал ее на 12.09.2023 г. для прохождения периодический проверки; сведениями сервиса централизованного учета оружия о прохождении ФИО8 периодической проверки 12.09.2023 г.; медицинским заключением ФИО8; актом № 7602/6519 от 12.09.2023 г. о прохождении ФИО8 первичной проверки; выпиской из приказа от 18.07.2023 г. о приеме охранника ФИО8 на работу; заявлением о выдаче личной карточки охранника; должностной инструкцией начальника охраны; выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности; свидетельством о постановке на учёт налоговом органе и др.; Уставом ООО ЧОО «Викинг»; рапортом о проведённой проверке гот 05.09.2023 г.; иными материалами административного дела исследованными в судебном заседании. 

Указание должностным лицом, при описании установленных в ходе проверки нарушений на ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 04.08.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", вместо ч. 3 ст. 16 этого же Закона, суд полагает признать технической ошибкой, не являющейся основанием для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления, поскольку фактически ФИО1 вменяется нарушение ч. 3 ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, о чем должностное лицо ссылается в описательно – мотивировочной части своего постановления. 

Доводы жалобы защитника, о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано какая именно проверка, по мнению административного органа не пройдена ФИО8 первичная или плановая периодическая, в связи, с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишено возможности осуществлять свою защиту, по мнению суда, являются несостоятельными. 

Так согласно исследованным материалам административного дела, ФИО8 была принята на работу, на должность охранника согласно трудовому договору № 78, а также данным СЦУО Росгвардии 17.07.2023 г., то есть имела статус частного охранника. Согласно материалам дела, и объяснениям самой ФИО8 в ООО ЧОО «Викинг» она трудоустроена с 18.07.2023 года, при этом первичная проверка, назначена на 12.09.2023 г., ранее она ее не проходила. Из объяснений ФИО1 также следует, что первичная проверка ФИО8 на момент составления протокола об административном правонарушении пройдена не была. 

Сведений о прохождении ФИО8 как первичной, так и плановой периодической проверки в период с 17.07.2023 г. по 05.09.2023 г., в соответствии с п. 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, суду не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что указанным лицом ни одна из проверок на момент проведения проверки должностным лицом пройдена не была. При этом ФИО1 в период с 31.08.2023 г. по 08.09.2023 г., то есть на момент проведения проверки административным органом на 05.09.2023 г., являлся исполняющим обязанности директора ООО ЧОО «Викинг», в должностные обязанности которого входило, в том числе соблюдение сроков прохождения сотрудниками частной охранной организации периодических проверок, в соответствии с Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2019 № 387.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что при проведении проверки были допущены нарушения, влекущие признание результатов ее проведения недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Так в данном рассматриваемом случае был осуществлен выход на объект: МДОУ «Детский сад № 69», его проверка проводилась в рамках осуществления контрольных функций по соблюдению законодательства РФ в области частной охранной деятельности, в рамках полномочий возложенных на должностных лиц Управления Росгвардии по Ярославской области Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2023). 

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2023) одной из задач войск национальной гвардии является выполнение, в том числе федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно п. 26 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2023) к общим полномочиям войск национальной гвардии относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Положения данных норм права в совокупности со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 04.08.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности", позволяют прийти к выводу о том, что должностные лица Управления Росгвардии по Ярославской области имели право на проведение проверочных мероприятий в отношении частного охранного предприятия, вне рамок плановой либо внеплановой проверок, поскольку в данном случае изначально проводилась проверка порядка организации деятельности на Объекте, а не деятельности ЧОО, а потому издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, а также составление акта по его окончании в данном случае не требовалось, по результатам проведенной проверки должностным лицом был составлен рапорт на имя руководителя соответствующего подразделения Управления Росгвардии, а также выдано предписание ЧОО об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в связи, с чем оснований полагать проведенную проверку с нарушением законодательства РФ у суда не имеется. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, изменения, ранее внесенных сведений в протокол об административном правонарушении вносились непосредственно в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись. 

Действия врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, как оказание частных детективных или охранных услуг, с нарушением установленных законом требований.

Вывод должностного лица о наличии вины врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства признаются судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения дела по вышеуказанной жалобе и принятии по ней процессуального решения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы. 

При назначении врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, должностное лицо учло данные о личности врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим наказание, признание вины со стороны ФИО1

Кроме того, должностное лицо обоснованно указало на отсутствие оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности выразилась в пренебрежительном отношении врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 к исполнению своих обязанностей, направленных на обеспечение требований законодательства в области частной охранной деятельности. Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, материалы административного дела не содержат, в связи, с чем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, кроме того исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Таким образом, постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО5 № 755 от 18.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО5 № 755 от 18.10.2023 г. – оставить без изменения, а жалобу защитника Благова А.И. в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд (с момента получения копии решения) путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин