Дело № 2-110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

с участием представителя истицы ФИО7, 

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эко

<

адрес>» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда № на монтаж конструктивных элементов индивидуального жилого дома на сумму 671 296 рублей. Во исполнение договора она оплатила 150 000 рублей и 71 300 рублей, а затем ее сын перевел на счет ФИО3 250 000 рублей. В последующем проект индивидуального жилого дома был изменен, в связи с чем заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей, однако ФИО3 строительных работ не произвел, вернув ей денежные средства в размере 50 692 рубля. Приговор суда вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО3 преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 420 608 рублей, при этом ответчик не возместил в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред. Просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 420 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что конфликт продолжается более четырёх лет, истица сильно переживает, перенесла нравственные страдания, вследствие чего они просят взыскать с ответчика ещё и компенсацию морального вреда в сумму сто тысяч рублей. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что возвратил истице путём перечисления на карточку её сына 167 500 рублей, затем по частям вернул ещё какую-то сумму. Моральный вред он также не признаёт, так как никакого ни морального, ни физического вреда он истице не причинял и ею не представлено в обоснование этого требования никаких доказательств.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, по смыслу данной статьи, рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 истице ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 420 608 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установлен факт мошенничества, то есть хищения денежных средств ответчиком ФИО3 у истицы ФИО2 путем обмана в сумме 420 608 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ей преступными действиями ответчика ФИО3, в размере 420 608 рублей. Никаких доказательств о возмещении ущерба истице ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Истицей ФИО2 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица указала, что ответчик ФИО3 совершил в отношении неё преступление, в связи с чем считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО2, признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением ответчиком ФИО3 принадлежащих ей денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Поскольку настоящая категория дела (хищение чужого имущества, совершенное путем мошеничества) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, а истицей в соответствии ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, ориентируясь на средний уровень соответствующей оплаты при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, работы представителя по подготовке дела к слушанию, объема проделанной представителем работы по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истица в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 406 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 420 608 (четыреста двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 406 (Семь тысяч четыреста шесть) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.В. Ангриков 

«Копия верна» судья А.В. Ангриков