Дело №12-22/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 марта 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 02.09.2020 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам. 26 декабря 2020 года в 02 часа 12 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы ФИО3 указал, что: 

1) он не управлял данным автомобилем к моменту приезда сотрудников полиции, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными;

2) при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, извещённого о месте и времени рассмотрения жалобы. В судебном заседании 15.03.2021 ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил доводы жалобы, просил её удовлетворить. ФИО3 пояснил, что он действительно после употребления около 3 литров пива управлял автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, а именно: совершил движение задним ходом автомобиля, а затем припарковал автомобиль на другое место. Однако, при подъезде к нему сотрудников ГИБДД он уже не управлял данным автомобилем, а находился на улице около правой пассажирской двери. В судебном заседании 15.03.2021 с участием ФИО3 были исследованы все доказательства по делу, в том числе и видеозаписи с места совершения правонарушения и составления протоколов по данному делу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО1 пояснил, что при несении дежурства ночью 26 декабря 2020 года в п.Двуречье он на расстоянии 70 метров увидел движение автомобиля «Хендэ Акцент» задним ходом, а затем автомобиль остановился. Подъехав к данному автомобилю, он увидел водителя ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения; водитель уже находился вне автомобиля. Видеозаписью подтверждается управление ФИО3 данным автомобилем. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписания всех протоколов ФИО3 отказался. В момент составления протоколов в патрульном автомобиле осуществлялась видеозапись. В ходе производства по делу ФИО3 были разъяснены его права. ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2021 года по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 26 декабря 2020 года в 02 часа 12 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью об отказе ФИО3 от освидетельствования (л.д.7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью с места совершения правонарушения и с места составления протоколов по данному делу (л.д.17-18).

При исследовании видеозаписи с места совершения правонарушения ФИО3 в судебном заседании 15.03.2021 года пояснил, что на записи изображен он в момент движения автомобиля задним ходом; а затем к нему подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26 декабря 2020 года ночью он вместе с ФИО1 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле ГИБДД. Около 2 часов ночи по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль «Хендэ Акцент», водитель которого осуществлял маневр автомобиля задним ходом. Водитель этого автомобиля ФИО3 находился с явными признаками алкогольного опьянения – у него был запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил требование инспектора ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протоколов ФИО3 инспектором ФИО1 разъяснились права, предусмотренные КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял автомобилем опровергается видеозаписью с места совершения правонарушения, объяснениями ФИО3 в судебном заседании 15.03.2021, показаниями свидетеля ФИО2. 

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права опровергается показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО1.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО3 мер, ФИО3 при составлении вышеуказанных процессуальных документах заявлено не было. 

Из видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле ГИБДД, усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований считать нарушенной процедуру освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и вместе с настоящей жалобой таковые не представлены. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Противоправность действий сотрудников полиции ФИО3 не обжаловалась в течение всего производства по делу. Нарушений со стороны сотрудников полиции при сборе материала по данному делу не установлено.

В ходе производства по делу ФИО3 не сообщалось о каких-либо уважительных обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, учтено наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, учтён характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Поляков