Судья Капустина А.Д. Дело № 22 - 323/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре 

с участием прокурора

заявителя

адвоката

ФИО1,

Тивякова А.В.,

ФИО2,

Филиппова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела по Кировскому району СУ СК России по Томской области. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО2, его представителя - адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного отдела по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в не разрешении в установленный законом срок его ходатайств о предварительном ознакомлении с материалами, положенными в основу его подозрения, о допуске в уголовное дело в качестве защитника наряду с адвокатом его отца и гражданина Т., о видео-фиксации всех следственных действий, о допросе эксперта К. по СМЭ потерпевшего от 01.11.2019 № 1831-М, о повторной СМЭ потерпевшего и его допросе, о предоставлении листов бумаги, ручек, почтовых марок для реализации права на защиту, о проведении очных ставок между подозреваемым и сотрудниками ФКУ ИК-4. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2019 в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его постановлениях от 14.02.2000 № 2-П, от 29.06.2004 № 13-П и определениях от 08.02.2007 № 255-О-П, от 23.05.2006 № 189-О, от 12.07.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 467-О, от 19.05.2007 № 374-О-О, указывает, что бездействие следователя при рассмотрении ходатайства подозреваемого является предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку указанным бездействием нарушается конституционное право подозреваемого на защиту. 

В связи с чем считает, что суд, не опровергнув его доводы о нарушении бездействием следователя его конституционных прав, необоснованно пришел к выводу о том, что бездействие следователя по заявленным им ходатайствам никак не нарушает его конституционных прав и принял заведомо не правосудное решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Вынесение обжалуемого решения, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушение Россией ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции от 04.11.1950, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.11.1966.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2019 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, ФИО2 просил признать незаконным бездействие следственного отдела по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области по заявленным им ходатайствам, связанным с производством предварительного расследования, выразившееся в их не разрешении в установленном ст. 121 УПК РФ порядке. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд не принял во внимание положения ст. 121 УПК РФ, как и иные нормы главы 15 УПК РФ, которые обеспечивают соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на возбуждение перед органом расследования ходатайств, рассмотрении их в установленные законом сроки, что в свою очередь обеспечивает своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, и пришел к ошибочному выводу, что требования жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья