УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Рахманкуловой Р.А., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (далее – РТ), 

<

адрес>-

<

адрес>, с.Сорочьи горы, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на 

<

данные изъяты>, самозанятого, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф по настоящее время не уплачен. 

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № 716 регион, принадлежащего Свидетель №2, которым управлял согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного на стоянке по адресу: РТ, 

<

адрес>, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от вышеуказанного адреса по автодороге Казань-Оренбург в сторону своего дома, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № 716 регион, двигаясь по автодороге Казань - Оренбург от вышеуказанного адреса по направлению своего дома по адресу: РТ, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, на 59 километре автодороги Казань-Оренбург, при въезде в 

<

адрес> РТ был остановлен экипажем ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, где прекратил движение, и был задержан инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1, находящемуся на пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком №/ 16 регион, припаркованного на 59 километре автодороги Казань-Оренбург при въезде в 

<

адрес> РТ, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения с применением средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием и согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения алкотектор «Юпитер», при включенной видеосъемке и в присутствии понятых в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л и после чего на основании статьи 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС Свидетель №1 потребовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО1, находясь на пассажирском сиденье в салоне патрульной автомашины марки «Хавал», припаркованного на 59 километре автодороги Казань-Оренбург при въезде в 

<

адрес> РТ, при включенной видеосъемке и в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил алкогольный напиток, а именно три банки пива. В этот же день днем ему позвонила супруга, сообщив, что его отчиму стало плохо, и его госпитализировали в ЦРБ 

<

адрес>-

<

адрес> РТ. Так как он не нашел никого, чтобы доехать до дома, расположенного в 

<

адрес>-

<

адрес> РТ, в этот же день примерно в 16 часов 30 минут он сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № 716 регион, припаркованного на стоянке по адресу: 

<

адрес>, который в тот период находился в его пользовании по договору аренды, и направился на нем домой по адресу: РТ, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. На 59 км автодороги Казань-Оренбург, при въезде в 

<

адрес> РТ, он был остановлен экипажем ДПС. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, прошел освидетельствование, результат составил 0,000 мг/л. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 00.00 часов в составе экипажа ДПС с инспекторами ф1, ф2 на служебном автомобиле марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком № регион заступили на службу по безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> РТ. В этот день в 18.00 часов они несли службу на 59 км автодороге Казань-Оренбург, на 

<

адрес> и ими для проверки документов был остановлен движущийся по данной дороге со стороны 

<

адрес> автомобиль марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, за рулем которого находился незнакомый мужчина, в салоне больше никого не было. Он представился, попросил водителя, чтобы предоставил документы на данный автомобиль. Данный мужчина вышел из автомобиля, представился ФИО1, жителем 

<

адрес>-

<

адрес> РТ. После чего им было предложено водителю данного транспортного средства пройти в их служебный автомобиль, который был припаркован на обочине данной автодороги по вышеуказанному адресу, что он и сделал. Им были приглашены двое понятых, велась видеосъёмка. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор «Юпитер», на что он согласился и результат показал 0,000 мг/л. Но так как поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке и у него имелись признаки опьянения, он в присутствии тех же понятых и видеосъемке ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов предложил пройти ему освидетельствование на состояние в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, во всех административных протоколах он расписался. Так же он в отношении него составил протокол об отстранении об управления транспортным средством, автомобиль марки «Хундай Солярис» был помещен на спецстоянку «Сорочьи Горы». На ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Проверив его по соответствующим учетам базе ГИБДД, было установлено, что у него имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В его действиях усматриваются признаки состава преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего им на место была вызвана следственно-оперативная группа и материал в отношении ФИО1 был сдан в дежурную часть отдела 

<

адрес> (л.д.107-112).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> перезаключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1 на вышеуказанный автомобиль сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаты 2000 рублей в день, в дальнейшем с правом выкупа ФИО1, за использование данного автомобиля тот выплачивал исправно. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление им транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения она не знала, водительское удостоверение у него было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она от представителя ф3 узнала, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД (л.д.113-115).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов на 

<

адрес> РТ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе освидетельствования водителя автомобиля марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, результат освидетельствования в отношении последнего показал 0,000 мг/л. Поскольку поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего все участвующие лица расписались в соответствующих протоколах (л.д.124-125).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ФИО1 проведено освидетельствование с применением средства измерения алкотектор «Юпитер», с результатом 0,000 мг/л (л.д.11-12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № регион, передан на хранение на специализированную штрафстоянку ГБУ БДД спецстоянка «Сорочьи Горы» (л.д.14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.47);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф по настоящее время не уплачен (л.д.44-46);

- протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят один диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, где на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.60-67);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированный на имя Свидетель №2 (л.д.68-100).

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.178-179), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.146-151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.143-145), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.177), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.153-154), не трудоустроен. 

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит.

При установленных данных суд с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины как чистосердечное признание (л.д.23-24), отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие отца, имеющего инвалидность второй группы, которому подсудимый оказывает посильную помощь, а также состояние его здоровья, здоровья близких родственников, в том числе наличие серьезных заболеваний у его отца, матери, супруги, и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, а также выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1 и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания в отношении ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, в ходе предварительного расследования защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 3895 рублей (л.д.199). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 3292 рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 7187 рублей.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, кроме того, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен и здоров, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет, в материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- один диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № регион, зарегистрированный на имя Свидетель №2, переданный до вступления приговора в законную силу на ответственное хранение в ГБУ БДД «Сорочьи Горы» - вернуть по принадлежности Свидетель №2; 

- ключ зажигания с брелоком «StartLine» сигнализации от автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, в чехле черного цвета; свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства; договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4; страховой полис № № на двух листах формата А4, переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин