16RS0

<

номер изъят>-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081 

тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 Дело 2-252/2021

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, уч.9, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, уч.7, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчики самовольно и без согласия истицы перенесли ограждение на смежной границе земельных участков вглубь земельного участка истицы, тем самым захватив часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> При этом площадь и местоположение границ земельного участка истицы не уточнены. Имея намерение уточнить границы своего земельного участка, истица обратилась в межевую организацию – ООО Кадастровый Центр «Земля и Недвижимость», однако ответчики акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана, подготовленного по заданию истицы, не подписали по причине имеющегося спора относительно местоположения смежной границы земельных участков. На этом основании истица просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сложившемуся порядку землепользования, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения с земельного участка истицы вглубь земельного участка ответчиков.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражения ответчиков сводятся к тому, что ответчиками захват части земельного участка истицы не осуществлялся.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Права на земельный участок возникли на основании решения исполкома 

<

адрес изъят> Совета депутатов трудящихся от 

<

дата изъята> о закреплении за домовладением истицы земельного участка площадью 440 кв. м, заключенного во исполнение данного решения договора о предоставлении земельного участка от 

<

дата изъята> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, право собственности на участок зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Площадь и местоположение земельного участка не уточнены, декларированная площадь участка составляет 725 кв. м.

ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, договора дарения от 

<

дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельного участка ответчиков являются уточненными на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО11 межевого плана от 

<

дата изъята>, уточненная площадь участка составляет 771 кв. м.

Требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивировано тем, что ответчики самовольно и без согласия истицы перенесли ограждение на смежной границе земельных участков вглубь земельного участка истицы. Данное обстоятельство препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка истицы в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся, как указано в иске, с 2013 года, т.е. площадью 725 кв. м. Межевой план по заданию истицы подготовлен ООО Кадастровый Центр «Земля и Недвижимость», однако акт согласования границ участка ответчики подписать отказались. 

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза.

Анализ экспертом ООО «БТИ РТ» материалов дела и графическое моделирование показали, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес изъят> составляет 643,7 кв. м, что менее площади участка по сведениям ЕГРН на 81,3 кв. м.

Данное значение примерно соответствует площади земельного участка, вычисленной специалистом АО «БТИ РТ», указанной в составленном по заданию истицы отчете кадастрового инженера от 

<

дата изъята> (639 кв. м).

<

адрес изъят> земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес изъят> составляет 779,1 кв. м, что на 8 кв. м превышает уточненную площадь участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт также выявил пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес изъят> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес изъят> согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения составила 0,5 кв. м, ширина наложения – 0,05 м, что соответствует погрешности, допустимой при определении границ участка, и равной 0,1 м. Также эксперт выявил пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес изъят> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес изъят> согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 3,6 кв. м. В связи с этим эксперт смежную границу земельных участков просил установить по характерным точкам, обозначающим спорную границу земельного участка по сведениям ЕГРН. 

Суд соглашается с экспертом относительно сохранения смежной границы по уточненным границам ответчика, поскольку истицей доказательства захвата части ее земельного участка ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из документов об отводе земельного участка истице следует, что участок ей предоставлялся площадью 440 кв. м, тогда как задекларированная по результатам инвентаризации площадь земельного участка составила 725 кв. м, что на 285 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Более того, по результатам проведения ООО Кадастровый Центр «Земля и Недвижимость» площадь участка, предлагаемая к уточнению, составила еще большее значение – 744 кв. м.

Выявленные экспертом площади наложений земельных участков не приводят к выводу о том, что площадь участка истицы уменьшилась с 725 кв. м (декларированная площадь) до 643,7 кв. м за счет ответчиков. 

Напротив, согласно результатам проверки, проведенной Росреестром в январе 2017 года в порядке государственного земельного надзора, выявлено, что истица самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 13 кв. м.

Следует указать, что истица ссылается на неизменность границ своего земельного участка с 2013 года, и ранее, в 2018 году, уже обращалась к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения. Вместе с тем решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята>, принятым по делу 

<

номер изъят>, истице в иске отказано ввиду непредставления доказательств использования ответчиками части земельного участка истицы. Сведения о том, что после принятия данного решения, вступившего в силу 

<

дата изъята>, ответчики изменили местоположение смежной границы земельных участков, отсутствуют.

То обстоятельство, что эксперт предлагает смежную границу установить по уже уточненной границе земельного участка ответчиков, не препятствует разрешению требованию об установлении смежной границы участков, поскольку эта граница является спорной.

Судебные расходы, в том числе в виде вознаграждения, выплаченного истицей в пользу экспертного учреждения в связи с проведением землеустроительной экспертизы, подлежат отнесению на истицу как сторону, против которой принято решение.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 2) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X – 482553,64; Y – 1311451,73; 2) X – 482547,49; Y – 1311453,10; 3) X – 482512,19; Y – 1311462,34.

Отказать ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов