судья Трифонова Ю.Б. №1-614-22-1059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Юзовой О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамчука А.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> не работающий, судимый:

- 5 апреля 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

- 22 марта 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишением свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от 5 апреля 2012 года, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Валдайского районного суда Новгородский области от 09 сентября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 02 месяца 04 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 17 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

освобожден по отбытии наказания 06 сентября 2016 года,

- 15 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Новгородского районного суда от 10 мая 2017 года освобожден 23 мая 2017 года условно-досрочно на срок 01 месяц 03 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 24 мая 2019 года, 

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его задержания с 23 по 25 марта 2021 года и содержания под стражей с 01 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Абрамчука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Садовникова В.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамчук А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что судом не было принято во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, ему принесены извинения, отмечает, что судом не приняты во внимание положительные сведения о личности ФИО1, полагает, что у суда были основания для применения при назначении ФИО1 положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, просит приговор смягчить. 

В возражениях прокурор прокуратуры г. Великого Новгорода ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, при этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ими ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осуждённому суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинения потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. 

Похищенное у осужденного изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, поэтому оснований полагать, что ущерб был возмещен потерпевшему ФИО1 добровольно, у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, оно соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо иным образом смягчить приговор, не установлено. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамчука А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев