Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-240/2017 

Именем Российской Федерации 

07 апреля 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 10 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением гр. К. и автомобиля БМВ-118 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Тойота, застрахованному в ООО СК «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования (полис №) причинены механические повреждения автомобилем БМВ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Согласно постановлению 47АР № по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях гр. К. нарушений указанных правил не установлено. 

Страховая компания ООО СК «

<

данные изъяты>» выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля Тойота (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 72519 руб. 12 коп. на основании счета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «

<

данные изъяты>» переуступило истцу по соглашению уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО2 по страховому случаю №. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату в размере 75519 руб. 12 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

А потому истец, ссылаясь на ст. 307, 382, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит: 

Взыскать с ФИО2 в пользу истца 72519 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2376 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

как установлено судом и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 10 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением гр. К. и автомобиля БМВ-118, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению 47АР № по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях гр. К. нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак №, застрахованному в ООО СК «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования (полис Т_ №) причинены механические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, и доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Страховая компания ООО СК «

<

данные изъяты>» выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля Тойота (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 72519 руб. 12 коп. на основании счета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «

<

данные изъяты>» переуступило истцу ФИО1 по соглашению уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО2 по страховому случаю №. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату в размере 75519 руб. 12 коп., претензия оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации переходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), потому перешедшее в истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, причинившим вред. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 72519 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2375 руб. 54 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации 72519 руб. 12 коп. и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2375 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года. 

Судья: