Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №к-1961/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года 

 

<

адрес>

 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

 

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

 

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

 

с участием прокурора 

Петриковской Н.В.,

 

представителя ФИО11 

ФИО11» 

ФИО5,

представителя 

ФИО8 и

представителя ФИО12 

ФИО12»

ФИО6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ФИО8 и ликвидатора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО7 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено уполномоченному должностному лицу Прокуратуры 

<

адрес> отменить постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено уполномоченному должностному лицу Прокуратуры 

<

адрес> отменить постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 5 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 5 ст. 159 УК РФ, путем вынесения мотивированного постановления с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Полагает, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в части нарушения 

<

данные изъяты>» строительных норм при проведении строительных работ на объекте 

<

данные изъяты>

Поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ стало использование в нарушение договорных обязательств при ведении строительных работ на том же объекте марки бетона ниже, чем предусмотрено проектной документацией, в результате чего 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в размере не 

<

данные изъяты>

В обоих случаях строительные работы производились на одном и том же объекте генеральным подрядчиком - 

<

данные изъяты>», руководителем которого он являлся на дату производства работ, в связи с чем, будучи должностным лицом застройщика, обладает правом на оспаривание постановление суда, поскольку расследование уголовного дела может затрагивать его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ отмечает, что при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Считает оспариваемое постановление суда, как и постановление прокурора ФИО9 указанным требованиям не соответствуют.

В частности, в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ положен факт нарушения ООО «

<

данные изъяты>» строительных норм при проведении строительных работ по договору генерального подряда при строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в постановлении указывается о наличии нарушений строительных норм при возведении железобетонного каркаса здания.

Однако, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, образуют действия по нарушению правил безопасности именно при производстве работ.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что объективная сторона данного преступления связана исключительно с нарушением специальных правил (в том числе и требований охраны труда) при производстве строительных работ, а не технологии строительства и качества производства конкретных видов работ.

При расследовании уголовного дела не был установлен факт наличия нарушений техники безопасности при производстве строительных работ.

Использование бетонной смеси не той марки, которая предусмотрена проектом, не имеет отношения к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в связи с чем уголовное дело было обоснованно прекращено.

Считает, что в этой части постановление прокурора, в нарушение требований ст. 214.1 УПК РФ, не содержит указаний на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Ссылка на необходимость дачи оценки устранению нарушений в рамках гражданских правоотношений сторон не имеет никакого отношения к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, образуемого нарушением при производстве строительных работ.

Также не влияет на это установление обстоятельств ведения строительного контроля и установление лица, допустившего использование иной марки бетона.

Полагает, что перечисленные обстоятельства не имеют никакого отношения к нарушению правил выполнения строительных работ, 

<

данные изъяты>

При проведении следственных действий было установлено 

<

данные изъяты>

Ссылку в ходатайстве прокурора на результаты рассмотрения Алуштинским городским судом иска прокурора считает необоснованной. Указывает, что решение по иску прокурора судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения уголовного дела, и считает, что наличие такого решения подтверждает гражданско-правовой характер возникших между участниками данного спора правоотношениями.

Кроме этого, отмечает, что в ходатайстве прокурора не указано, каким образом решение суда о понуждении застройщика к приведению многоквартирного дома в безопасное состояние может повлиять на наличие признаков преступления в действиях застройщика.

Полагает, что эти обстоятельства могли быть разрешены судом в порядке ст. 125 УПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела, дав лишь оценку обоснованности заявленного прокурором ходатайства.

Также считает, что не основан на нормах уголовно-процессуального закона вывод суда о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют мотивированные выводы относительно отсутствия или наличия события преступления по ст. 238 УПК РФ, поскольку изначально в рапорте содержалась ссылка на наличие признаков именно данного преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 216 и 159 УК РФ, в связи с отсутствием события данных преступлений. По ст. 238 УК РФ уголовное дело не возбуждалось и по данной статье процессуального решения следователем не принималось. В связи с чем прекращение уголовного дела по ст. 216 и 159 УК РФ не влияет на наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а потому отсутствие в постановлении соответствующей правовой оценки не может быть основанием для отмены прекращения дела.

Более того, отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ никем из участников уголовного дела, в том числе потерпевшим 

<

данные изъяты>»), не оспаривались бездействие следователя по игнорированию наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

После прекращения уголовного дела в феврале 2021 года на протяжении практических двух лет прокурор, а также 

<

данные изъяты> выражали своего несогласия с принятым решением, поскольку соответствующее постановление не было отменено прокурором и не оспорено указанным юридическим лицом. И только после возникновения разногласий между 

<

данные изъяты> по вопросу исполнения условий достигнутого мирового соглашения (на сегодняшний день существует ряд судебных споров между данными лицами и исполнительное производство в отношении каждого из них) поднялся вопрос об уголовном преследовании должностных лиц подрядчика.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о желании определенных лиц через возобновление производства по делу осуществить уголовное преследование контрагента с целью сопровождения гражданско-правовых отношений между юридическими лицами по проведению строительных работ на объекте, что является недопустимым с точки зрения уголовного закона.

Кроме того, указывает, что суд в постановлении сослался на невозможность возобновления ранее прекращенного уголовного дела в случае истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ), при этом сославшись на указанную норму УПК РФ суд абсолютно проигнорировал факт истечения этих сроков по обоим статьям, по которым были возбуждены уголовные дела.

Прокурором заявлено ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела через четыре с половиной года после завершения любых работ на объекте и после истечения сроков давности привлечения к ответственности по данному преступлению, если даже предположить о его существовании.

Это же самое касается и уголовного дела в части состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, указывает, что, по 

<

данные изъяты>

Считает несостоятельной ссылку суда в постановлении на то обстоятельство, что в ч. 3 ст. 214 УК РФ идет речь о невозможности возобновления уголовного дела после истечения сроков давности привлечения к ответственности исключительно при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления давность его совершения не имеет никакого значения, а прекращенное дело может быть возобновлено независимо от сроков привлечения к ответственности за такое деяние. 

Анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 459-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1653-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 78 УК РФ, считает, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела - является самостоятельным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ликвидатор 

<

данные изъяты>» ФИО7, излагая аналогичные доводы, выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы директор 

<

данные изъяты>» ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей ФИО8 и ликвидатора 

<

данные изъяты>» ФИО7 оставить без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 5 ст. 159 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 5 ст. 159 УК РФ, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 216, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в 

<

данные изъяты>

В ходе расследования установлено, что 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем оставлены без внимания обстоятельства, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы жалоб о том, что сроки давности уголовного преследования истекли, противоречат представленным материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании закона.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 216 УК РФ и ч.5 ст. 159 УК РФ относятся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести.

На основании положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, и шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

С учетом того, что по соединенному уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, совершено в период с 2015 по 2018 год, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не истекли.

Доводы, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено уполномоченному должностному лицу Прокуратуры 

<

адрес> отменить постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей ФИО8 и ликвидатора 

<

данные изъяты>» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Гребенникова Н.А.