Судья Станкина Е.В. Дело № 7-349/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу руководителя ООО «АвангардПлюс» К. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 09.07.2025 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УВМД России по Томской области от 09.07.2025 ООО «АвангардПлюс» (далее - общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, руководитель общества К. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судьи и должностного лица, считая их необоснованными, указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды от 21.05.2025 иному лицу (Ц.), которое и управляло автомобилем в момент, зафиксированный автоматическим средством фиксации правонарушений. Суд надлежащей оценки данным доказательствам и обстоятельствам не дал.

В судебном заседании К., а также защитник общества ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 ПДД определены значения сигналов светофора, согласно которым зеленый сигнал разрешает движение; желтый и красный сигнал запрещают движение.

Согласно требованиям п. 6.13 правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела, 08.07.2025 в 23 ч 11 мин водитель автомобиля «Омода С5», г/н /__/, принадлежащим на праве собственности ООО «АвангардПлюс», на пересечении пр.Фрунзе и пр.Комсомольского в г.Томске проехал на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации правонарушений, имеющим действительную поверку до 21.05.2027. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований ПДД РФ подтверждается материалами дела, в том числе выполненными автоматическим комплексом фотографиями автомобиля в момент правонарушения, кем-либо не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от ответственности ввиду нахождения его во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 кодекса, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2025, содержащего подписи от имени арендодателя генерального директора К. и арендатора Ц., а также график платежей к договору аренды от 21.05.2025 и дополнения к нему.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка. Данные документы не позволяют прийти к неоспоримому выводу о том, что в момент фиксации правонарушения 08.07.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время и месте транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника.

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и дальнейшего исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа в необходимой мере не подтверждена. Так, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, в материалы дела не представлен. Кроме того, достоверных сведений, подтверждающих исполнение договора, в том числе внесение арендатором арендодателю арендной платы, заявителем суду не сообщено. Представленная копия приложения к договору аренды от 21.05.2025 и представленные при рассмотрении жалобы дополнения к ней не содержат указания кто, кому и за какой автомобиль, в какой валюте предавал денежные средства, достоверно и в необходимой степени исполнение договора не подтверждают. ООО «АвангардПлюс», являясь юридическим лицом и, соответственно, соблюдая бухгалтерскую дисциплину, в надлежащем виде сведения о принятии и учете денежных средств, полученных во исполнение заключенного договора аренды, также не представило. Уведомленный о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля Ц., показания которого необходимы для подтверждения, либо опровержения вышеназванных обстоятельств, в суд не явился. Лицом, привлекаемым к ответственности по настоящему делу, меры по представлению суду таких доказательств (показаний свидетеля) также не предприняты.

Давая пояснения при рассмотрении жалобы, директор общества К. пояснил, что денежные средства в наличном виде от арендаторов автомобилей он получает лично. При получении средств плательщику на руки какой-либо документ (расходно-кассовый ордер и т.п.) не выдается. С Ц. отношения продолжаются, он регулярно приносит плату и передает ее лично К. На вопрос суда: «Были ли предъявлены обществом к Ц. требования об уплате штрафа», К. пояснил, что Ц. было сообщено о постановлении, однако пока постановление не вступило в силу и пока с общества штраф не взыскан в принудительном порядке, как это происходило ранее в аналогичных ситуациях, требование к арендатору о возмещении ущерба не предъявляется. Также К. сообщил, что обязанность застраховать автомобиль по полису ОСАГО должна выполняться арендатором самостоятельно. Ему не известно заключил ли Ц. договор страхования. Указал, что в порядке ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением об оспаривании постановления от 09.07.2025 в ГАИ он не обращался, о том, что автомобилем управляло иное лицо, соответственно, не сообщал.

Данные пояснения, по мнению судьи, верность вышеназванных выводов не опровергают, на законность вынесенных актов не влияют.

Также, являются заслуживающими внимания выводы судьи районного суда о том, что в силу отдельных положений представленного договора от 21.05.2025 (п. 4.7, 4.15, 4.15.1), при его действенной реализации, подлежат учету достигнутые между сторонами договоренности о том, что при наличии административного штрафа, совершенного при управлении арендованным автомобилем, он может быть оплачен арендодателем. В таком случае размер уплаченного штрафа возмещается арендатором при выставлении соответствующего требования от арендодателя.

Давая пояснения при рассмотрении жалобы К. пояснил, что в данной части договор не исполняется обеими сторонами.

Более того, полагаю, что поданному делу также подлежит принятию во внимание то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности К. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание снижено в соответствии с положениями ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 09.07.2025 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко