АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф., 

с участием 

прокурора Юлдашева Р.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Улимаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, которым:

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

...

...

... 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию, выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания. Суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, в том числе наличие заболеваний, активное способствование раскрытию преступлений, и должен был назначить более мягкий вид наказания. Суд не указал в приговоре, почему не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не указал вид рецидива. Просит снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему предлагается приговор изменить, исключить ссылку на несоблюдение осужденным ограничений, назначить наказание за каждое преступление в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима. 

Не отменяя условное осуждение по приговору от дата, суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, поскольку предыдущие наказания не возымели исправительного воздействия. 

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, ФИО1 нарушил лишь одно ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 6.00 часов. В этой связи необходимо исключить из обвинения формулировку обвинения: «или ограничений». Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, и не установив отягчающих обстоятельств, суд не высказал суждений о возможности применения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности в преступлениях, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью и просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах: 

- показаниях свидетелей М.Д.Б., Ч.А.С., Р.В.С. об обстоятельствах постановки ФИО1 на учет, совершении им административных правонарушений;

- рапортах о выявлении фактов нарушения ФИО1 ограничения, установленного судом;

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими письменными доказательствами. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о несоблюдении ФИО1 ограничений, поскольку им нарушено только одно ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 6.00 часов. 

Вместе с тем, указанное изменение не влечет снижение наказания, поскольку объем квалификации действий ФИО1 не изменяется.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не установил, поскольку все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре указал, что не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности ФИО1. 

Доводы осужденного о не указании в приговоре вида рецидива являются необоснованными, поскольку судом в соответствии с требованиями уголовного закона, рецидив как отягчающее наказание обстоятельство не учтен, как того требует уголовный закон. 

Оснований учитывать как смягчающее наказание наличие заболеваний, состояние здоровья, нахождение на учете в связи с инсультом суд не находит, поскольку в приговоре состояние здоровья и наличие у подсудимого заболеваний учтено при назначении наказания. 

Вместе с тем, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре суд подробно мотивировал решение о сохранении условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 4 августа 2022 года, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступлений, наличие тяжких заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не установил. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд не высказал суждения по применению части 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, поскольку по смыслу уголовного закона, непризнание по ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает остальных последствий рецидива, в том числе, касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. Более того, назначенное осужденному наказание не выходит за пределы санкции, определяемые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о несоблюдении ФИО1 ограничений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников