Судья Казанцева Н.С. м.№4/1-30-22-512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зайцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, осужденному 18 декабря 2019 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.186 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Этим же постановлением процессуальные издержки в сумме 3000 рублей взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Подробным образом излагая характеристику, представленную исправительным учреждением, приходит к выводу о том, что осужденный более не нуждается в отбывании назначенного наказания, указывает о намерении ФИО1 вести исключительно законопослушный образ жизни. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, и не в полной мере учел положительно характеризующие осужденного данные, которые подлежали оценке в совокупности с поведением ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе с учетом характера допущенных им нарушений, которые, по мнению автора жалобы, являются несущественными. При этом наличие взысканий в условиях иных положительных данных, в том числе 7 поощрений, не может явиться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Также автор жалобы находит необоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 3000 рублей ввиду наличия соответствующей статьи расходов в федеральном бюджете. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-дословном освобождении, процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в том числе за тяжкое преступление, отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, полагала нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 прибыл 

<

...> из ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания нарушал. По прибытии трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные, социальные связи поддерживает, имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденный дважды за один день, а именно 

<

...> году нарушил установленный порядок отбытия наказания, хранил продукты питания, за что 

<

...> был объявлен устный выговор, а также употреблял нецензурные выражения, допускал невежливое обращение с сотрудниками учреждения. За последнее нарушение к ФИО1 применили взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, меры дисциплинарного характера к осужденному применялись и до перечисленных взысканий - 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильно положительным, цели уголовного наказания не достигнуты, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях действующего законодательства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами. 

В материале содержатся достаточные сведения, позволяющие оценить характер допущенных нарушений, свидетельствующих о преждевременности вывода о формировании у осужденного уважительного отношения к нормам, правилам человеческого общежития. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процессуальных издержек за счет федерального бюджета ввиду такого ходатайства со стороны защитника, а также наличия соответствующей расходной статьи бюджета, суд полагает необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, подлежащие взысканию адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками по делу и возмещаются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого.

ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, осуществляет трудовую деятельность в исправительном учреждении на швейном участке в должности швеи, в письменном виде пожелал иметь адвоката по назначению суда, в судебном заседании не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук