1-101 (11701940003000113) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.А., старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Фархутдинов Р.М., Михайлов А.В., предъявивших соответственно ордера №*** от 

<

дата>г., 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого:

-28 февраля 2011 года Можгинским городским судом УР по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 июня 2011 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 21 августа 2012г. по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 09 августа 2012 г. на не отбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

-09 апреля 2015 года Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 28 февраля 2011г., ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по указанному приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

-29 марта 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого:

-17 июня 2013 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

-19 ноября 2013 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2013г., ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 17 июня 2013г., окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 тайно похитили чужое имущество. Преступления подсудимыми совершены в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в утреннее время ФИО2 распивал спиртное в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в принадлежащее ФИО4 жилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к 

<

*****> Республики, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить кражу, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ФИО4 – указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: биотуалет - ведро стоимостью 142 рубля; электрический чайник стоимостью 625 рублей; металлический чайник стоимостью 553 рубля, всего имущества на общую сумму 1320 рублей, а также мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

Кроме того, в вечернее время 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО4, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил тому совместно с ним совершить кражу. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, пришли к 

<

*****> Республики, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не помешает им совершить кражу, путем свободного доступа, незаконно проникли в жилище ФИО4 – указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество: газовую плиту стоимостью 1115 рублей; баян в футляре общей стоимостью 3 264 рубля, всего на общую сумму 4379рублей, а также штору, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4379 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал в судебном заседании, что не признает квалифицирующий признак хищения имущества ФИО4 из жилища. По первому эпизоду похищенное им имущество, чайники, биотуалет, находилось в мешке около дома, в квартиру он не заходил. Похищенное принес к себе домой. По второму эпизоду хищение плиты, баяна совершили с ФИО5. С ФИО5 распивали спиртное у него дома, он сообщил, что в заброшенном доме, который сносят, есть плита, баян, предложил ФИО5 взять и продать, ФИО5 согласился. Двери в квартиру уже были открыты. Взяли плиту газовую, баян в футляре. Плиту унесли на 

<

*****> к цыганке, с которой заранее договорились, что она купит плиту. Баян оставили на улице около здания мировых судей. Считает, что квартира потерпевшего жилищем не является, так как отопление, электричество в доме были отключены. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал в судебном заседании, что встретил ФИО2, который нес мешок, в мешке находились ведро, чайники. ФИО2 сказал, что взял это для себя в заброшенном доме. Пришли к ФИО2, где выпили. ФИО2 предложил сходить в ту квартиру, где взял ведро, чайники, взять плиту и продать, чтобы купить спирт.. Он согласился. Пришли в дом на 

<

*****>, взяли плиту, унесли к цыганке. Видел у ФИО2 баян, тот сказал, что будет на нем играть. ФИО2 баян оставил на улице. Считает, что у него сговора с ФИО2 не было. Не признает хищение из жилища, так как дом подлежит сносу, аварийный. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подсудимых ФИО2, ФИО3

Так из показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что мешок, ведро-биотуалет, два чайника, принадлежащие ФИО4, он похитил 

<

дата>г. из 

<

*****>, куда вошел через не запертые на замок двери. Похищенное унес к себе домой. В этот же день предложил ФИО5 совершить кражу плиты из указанной квартиры, которую согласилась купить цыганка с 

<

*****>. Ночью с 1 на 

<

дата>

<

*****> с ФИО5 на 

<

*****>, зашли в 

<

*****>, откуда украли газовую плиту и баян в футляре. Когда вдвоем несли газовую плиту к цыганке домой, то баян где-то забыли на улице. Газовую плиту продали цыганке за 150 рублей утром 

<

дата> (т.1, л.д. 148-151, 173-174). 

Из показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что 

<

дата> в вечернее время в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему совершить кражу газовой плиты из 

<

*****>, чтобы купить спирт, он согласился. Вместе с ФИО2 около 3-4 часов 

<

дата> пришли к указанному дому и через незакрытые на замок двери зашли в указанную квартиру, откуда украли газовую плиту и баян в футляре, который потом забыли на улице у здания суда по 

<

*****>. Газовую плиту вместе продали цыганке, проживающей по 

<

*****> за 150 рублей (т.1, л.д. 226-229).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что кражу газовой плиты ему предложил совершить ФИО2, когда они находились у того дома, он согласился. Показания в качестве подозреваемого подтвердил (т.1, л.д. 233-234).

Суд показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, учитывает как допустимые доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии защитников, после разъяснения положении ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. О незаконных методах допроса ФИО2, ФИО3 не заявили. 

Из показаний подсудимых установлено, что хищение ведра-биотуалета, чайников было совершено ФИО2 из помещения квартиры, а не с улицы, о чем он заявил в судебном заседании. Факт проникновения ФИО2 в жилище ФИО4 подтверждается его дальнейшим поведением, в этот же день он предложил ФИО3 совершить из той же квартиры хищение газовой плиты, то есть достоверно знал, что в квартире находится газовая плита. Из показаний подсудимых установлено, что хищение газовой плиты, баяна было совершено ими совместно, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы подсудимого ФИО2, отрицающего факт проникновения в квартиру по эпизоду хищения ведра-биотуалета, чайников, а также доводы подсудимого ФИО3, отрицающего предварительный сговор на хищение газовой плиты, баяна, суд находит надуманными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за совершение тяжких преступлений. 

Согласно п.1 ч.2 ст.74 УК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 установлена в судебном заседании не только их показаниями, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, но и совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что в квартире по 

<

*****> 

<

*****> до 

<

дата> проживали квартиранты, затем сдача квартиры в аренду стала не возможной, так как были отключены коммуникации. В квартире две комнаты, в которых находилось все необходимое для проживания. Двери в квартиру были закрыты на замок. О том, что в квартиру проникли, узнал от А. 

<

дата>г., который проживал в 

<

*****> указанного дома. До этого последний раз в квартире были 

<

дата>г., все было нормально, все похищенное находилось в квартире, а не на улице. Он не складывал в ведро чайники и ведро. Вызвали полицию, обнаружили хищение чайников, биотуалета, телевизора, газовой плиты, баяна в футляре. Была обнаружена на холодильнике не принадлежавшая им выдерга. А. сообщил, что похищенные вещи могут находиться у ФИО2, который проживает по 

<

*****>., возле церкви, сказал, что ФИО2 брал выдергу у П.. Также ФИО6 предположил, что плиту могли унести к цыганке на 

<

*****> Впоследствии все похищенные вещи были возвращены сотрудниками полиции. Квартира находится в доме, который из жилищного фонда не выведен, но подлежит сносу, как признанный аварийным. 

Свидетель ФИО12, отец потерпевшего, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, не противоречащие показаниям потерпевшего.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что проживает в доме по 

<

*****>, так как другого жилья не имеет. Подтвердил, что, увидев открытой дверь в квартиру потерпевшего, сообщил об этом потерпевшему. Сам в квартиру не заходил. Когда приехал потерпевший узнал, что были похищены баян, плита. Кто похитил, не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены ранее данные показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО2, с которыми е знаком с середины 

<

дата>, вместе выпивали спиртное в основном у него дома. 

<

дата> около 7 часов он и ФИО7 пошли на работу, около здания мирового суда 

<

*****>, на скамье увидели чемодан. ФИО7 открыл чемодан, в нем оказалась гармонь. Чемодан с гармонью спрятали за деревья, так как хотели забрать его после работы, потому что он подумал, что гармонь принадлежит ФИО40, из 

<

*****>, у которого он ранее видел гармонь в квартире. 

<

дата> около 10 часов они с П. после работы зашли к цыганке на 

<

*****>, чтобы приобрести спирт, во дворе дома увидели газовую плиту. П. спросил, чья газовая плита, цыганка ответила, что плиту принесли Иван с Юрой. Он сразу понял, что плита похищена из квартиры Миши ФИО21, так как он видел плиту раньше в квартире Миши. С П. пришли к нему домой. Он решил проверить входные двери квартиры Миши ФИО21, замок был взломан, сообщил об этом по телефону ФИО21. Днем к нему пришел Потерпевший №1 – сын Миши, который сообщил, что из квартиры пропали газовая плита и гармонь (т. 1, л.д. 92-93).

Свидетель ФИО14, начальник сектора учета Муниципального жилищного фонда управлении ЖКХ Администрации 

<

*****>, показала в судебном заседании, что на основании постановления Администрации 

<

*****> от 

<

дата> жилой дом, расположенный по 

<

*****> признан аварийным и подлежащим сносу, В 

<

*****> указанного дома зарегистрирована семья О-вых, в том числе ФИО4 которые до настоящего времени не получили ни новое жилье ни денежную компенсацию, в связи с чем указанный дом из жилищного фонда не выведен. Решение об отключении указанного дома от коммуникаций не принималось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей:

-ФИО15, эксперта отделения экономических экспертиз ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР, которыми установлена стоимость похищенной у ФИО4 плиты как 1 115 рублей, баяна в футляре - 3 264 рубля (т. 1, л.д. 77-79); 

-П.., из которых установлено, что 

<

дата> около 07 часов он пошел на работу и зашел за Сергеем, который проживает в 

<

*****>, подлежащего сносу. Когда шли на работу, увидели на скамейке около здания мировых судей, чемодан с гармонью, который спрятали за деревьями, чтобы после работы забрать, так как решили, что он принадлежит Мише ФИО21, который является хозяином 

<

*****>. Знает, что ранее у Миши в квартире была гармонь. 

<

дата> около 10 часов они с Сергеем после работы зашли к цыганке на 

<

*****>, чтобы приобрести спирт, во дворе дома увидели газовую плиту. Цыганка сообщила, что плиту принесли ей Иван с Юрой, понял, что плита похищена из квартиры Миши ФИО21, так как видел ее там раньше. Днем к Сергею пришел Данил – сын Миши, который сказал, что из квартиры пропали газовая плита и гармонь. Он сказал Данилу, что вещи, возможно, похитили ФИО2 с ФИО5, когда, не знает (т. 1, л.д. 89-90);

-ФИО17, из которых установлено, что она проживает по 

<

*****>. 

<

дата> около 22 часов к ней домой пришли двое мужчин, одного из которого зовут Иваном, спросили, нужна ли ей газовая плита, она сказала, что нужна. 

<

дата> в 07 часов они снова пришли к ней, принесли газовую плиту коричневого цвета с белой крышкой, за которую она заплатила им 150 рублей. В последующем газовую плиту выдала добровольно сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 129-130). 

Из протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих показания потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в отдел полиции с заявлением обратился гр. ФИО4, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 

<

дата>г. до 10 часов 

<

дата>г. путем взлома входной двери незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

*****>, откуда тайно похитило принадлежащее заявителю имущество на сумму 8100 рублей (т.1, л.д.14); 

<

дата>г. с 15 часов 35 минут до 16 часов 05 минут осмотрено место происшествия, указанная в заявлении квартира, с участием заявителя ФИО4, зафиксировано обнаружение и изъятие не принадлежащего заявителю гвоздодера, окурков, а также, следов пальцев рук; заявителем указано на место, где находилось имущество, о хищении которого он заявил. Указано на наличие мебели, домашней утвари, необходимой для проживания. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1, л.д. 15-21); изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.54-55,56); 

<

дата>г. осмотрено место происшествия, участок местности, расположенный во дворе 

<

*****> УР, в ходе которого обнаружен и изъят баян в футляре, который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО4 по принадлежности (т.1, л.д.58-61, 62-64,65,66); согласно информационного письма за подписью начальника Управления ЖКХ Администрации 

<

*****> от 

<

дата>, постановлений главы Администрации 

<

*****> УР от 

<

дата>г., постановления главы муниципального образования «

<

*****>» от 

<

дата> дом по адресу: 

<

*****> признан аварийным и подлежащим сносу, из состава жилищного фонда не выведен, запрещена регистрация граждан в указанном доме (т.1, л.д.72, 73, 74); 

<

дата>г. во дворе 

<

*****>, у свидетеля ФИО17 на основании постановления о производстве выемки произведена выемка газовой плиты, похищенной из квартиры ФИО4 (т.1, л.д.98, 99-101); 

<

дата>г. с участием ФИО2 проведен осмотр места происшествия, 

<

*****> по ул. 1905г. 

<

*****>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, о хищении которых заявил потерпевший ФИО4 (т.1, л.д.118-122); изъятые в ходе выемки, осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2 предметы осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности владельцу ФИО4 (т.1, л.д.123-126, 127, 128); 

<

дата>г. при проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на 

<

*****> как квартиру, из которой он и ФИО5 совершили кражу газовой плиты, проникнув в квартиру через не запертую дверь. Плиту сдали цыганке, проживающей на 

<

*****>. Указал на место, где находился похищенный им биотуалет, брал ли другие вещи, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1. л.д.168-170); согласно приобщенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя информационного письма за подписью начальника Управления ЖКХ Администрации г.Воткинска Г., многоквартирный 

<

*****> состоит в реестре аварийных многоквартирных домов. Указанный дом не был отключен от ресурсов, но в связи с произошедшей аварией, дорогостоящим ремонтом и отсутсиве проживающих граждан было принято решение не восстанавливать подачу коммуникаций. Обращений от жителей данного дома о ремонте коммуникаций в Управление ЖКХ не поступало. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 Придя к выводу о виновности подсудимых, суд квалифицирует:

-действия подсудимого ФИО2, по эпизоду 

<

дата>г. в период времени с 10 часов до 13 часов, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-действия ФИО2, ФИО3, по эпизоду периода времени с 22 часов 00 минут 

<

дата>г. до 07 часов 

<

дата>г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступления были совершены подсудимыми и ни кем иным, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время, алиби подсудимыми не заявлялось. Доводы подсудимых о переквалификации их действий, суд находит не состоятельными. Подсудимые ФИО2, ФИО3 достоверно знали, что квартира, из которой было совершено хищение, использовалась как жилище, на это указывала вся обстановка в квартире. Кроме того, подсудимые знали, что в 

<

*****> указанного дома, проживал ФИО6, то есть дом был пригоден для проживания. Из жилищного фонда дом не был выведен. 

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ. Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г.№48 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что по смыслу указанной нормы уголовного закона (ч.4 ст.159 УК РФ) в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Жилище ФИО4 входит в жилищный фонд, пригодно для проживания, что подтверждается фактом проживания в указанном доме А., отключение коммуникаций было связано с аварией, то есть являлось временным, в летнее время потерпевший намеревался вновь сдавать жилище в аренду, в жилище было все необходимое для проживания, в связи изложенным суд находит доказанным факт совершения хищения по обоим эпизодам с незаконным проникновением в жилище. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что по эпизоду хищения газовой плиты, баяна подсудимые ФИО2, ФИО3 действовали группой лиц, по предварительному сговору, так как они заранее, до начала действий, непосредственно направленных на его хищение договорились об этом, что подтверждается также их совместным поиском места сбыта имущества, хищение которого они намеревались совершить. Оба достоверно осознавали, что хищение совершают из жилища.

Сомнений в виновности подсудимых у суда нет. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от 

<

дата> ФИО3 в интересующий следствие период времени и в настоящее время обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Данные психические нарушения не ограничивали подэкспертного в целенаправленности и произвольности поведения, в контроле за своими действиями, в возможности оценивать совершаемое и планировать последствия. ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.2, л.д.50-53). 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от 

<

дата> ФИО2 момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 205-206). 

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО2, ФИО3, их поведения в ходе судебного заседания, вышеизложенных заключений судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2, ФИО3 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

Преступления подсудимыми совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. 

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, ФИО2 совершены два умышленных тяжких преступления, обоими - направленные против собственности. 

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 суд учитывает частичное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д.241-243); способствование розыску похищенного и возвращению его потерпевшему, что подтверждается протоколами выемки и осмотра места происшествия; явки с повинной, требованиям которых отвечают объяснения ФИО2, ФИО3, которые добровольно сообщили об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, что отражено в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, а также наличие психического заболевания у ФИО3, в целом удовлетворительные характеристики на подсудимых, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимым.

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с правилами п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Можгинского городского суда УР от 28 февраля 2011 года, Воткинского районного суда УР от 9 апреля 2015 года, по которым ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осуждается за совершение тяжких преступлений. 

В действиях подсудимого ФИО8 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Гайнского районного суда Пермского края 17 июня 2013 года, по которому ФИО8 был осужден за совершение тяжкого преступления условно, условное осуждение 19 ноября 2013 года было отменено, направлен был для отбывания наказания в места лишения свободы и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления. 

В предъявленном подсудимым обвинении указано на совершение ФИО2, ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимые пояснили, что алкоголь на их действия не повлиял, в связи с чем суд не усматривает фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказанием подсудимых обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, в связи с чем в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, ФИО3, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимых, как лиц, склонных к совершению умышленных преступлений, находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимым наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначает подсудимым наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых не повлекли, не в максимальном размере, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, в действиях ФИО2 - особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ препятствует назначению подсудимым наказания условно.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом материального положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает. 

В соответствии со ст.67 УК РФ суд, при назначении наказания учитывает роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении. 

Подсудимым ФИО2 совершены два преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, тяжких, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО9 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 29 марта 2017года, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Воткинского районного УР от 29 марта 2017года, наказание к отбытию назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть к вновь назначенному наказанию присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает частично. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.55, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Согласно п.57 указанного Постановления срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, исчисляется со дня постановления приговора; в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу

Срок отбытия наказания подсудимым суд исчисляет со дня постановления приговора. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей со дня их фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

До постановления приговора Воткинского районного суда УР от 29 марта 2017 года ФИО2 содержался под стражей с 

<

дата>, был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. Период содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>г. суд засчитывает в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности, наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Фархутдинова Р.М., Михайлова А.В. суд относит за счет средств федерального бюджета, учитывая наличие психического заболевания у ФИО3, имущественную несостоятельность ФИО2 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, напильник и гвоздодер, находящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду периода времени с 10.00 часов до 13.00 час 

<

дата>); пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду периода времени с 22.00 часов 

<

дата> до 07.00 час 

<

дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду периода времени с 10.00 часов до 13.00 час 

<

дата>) на срок 2 года; 

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду периода времени с 22.00 часов 

<

дата> до 07.00 час 

<

дата>) на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 29 марта 2017г.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности приговоров, используя принцип частичного сложения наказаний, к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 29 марта 2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 

<

дата>г. 

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу: с 

<

дата>г. по 

<

дата>г.; период содержания его под стражей до постановления приговора Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г.: с 

<

дата>г. по 

<

дата>г.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду периода времени с 22.00 часов 

<

дата> до 07.00 час 

<

дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 

<

дата>г. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия период содержания его под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата>г.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу. 

Вещественные доказательства, напильник и гвоздодер, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых - адвокатов Фархутдинова Р.М., Михайлова А.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2, ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова