РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретарях ФИО20, ФИО21, 

с участием истца ФИО14,

представителя истца ФИО14 – ФИО16,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО22,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ФИО31 ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным в части решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился с иском в суд, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что он является собственником 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 29 микрорайон, ....

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ..., ... ... проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и оформлен протокол № от ** очередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Собственниками многоквартирного дома принято решение, не относящееся к компетенции собрания, а также не набран кворум по ряду вопросов. Так, принятие решений по вопросам №, №, № протокола № от ** не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

По вопросу № приняты решения об обязании ООО «ФИО33» предоставить в срок до ** председателю совета многоквартирного дома ФИО24 акт сверки и отчет о начислении и расходовании денежных средств по состоянию на ** по многоквартирному дому.

Данный вопрос противоречит части 11 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, договором управления № от **, заключенным между ООО «ФИО32» и собственниками многоквартирного дома определена иная периодичность выдачи отчета. Помимо этого, выдача управляющей организацией собственникам акта сверки отчетов по многоквартирному дому не предусмотрена.

По вопросу № решения об обязании ООО «ФИО35» в срок до ** вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на ** по указанному многоквартирному дому путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании ООО «Управляющая компания «ФИО34 

Данный вопрос противоречит части 7 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. По состоянию на ** указанная управляющая компания в данный реестр не внесена, в связи с чем, право на получение денежных средств собственников многоквартирного дома не имеет. Кроме того, наличие остатка денежных средств и их размер будет известен при выдаче отчета до конца **

Кроме того, по вопросу № приняты решения об обязании ООО «Управляющая компания «ФИО36» информировать Службу государственного жилищного надзора ... путем передачи документов, относящихся к данному собранию собственников. 

Данный вопрос противоречит нормам действующего законодательства и не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. В силу части 7 статьи 162 ЖК управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По вопросу № принято решение выбрать способ начисления оплаты собственниками помещений за ОДН по приборам общедомового учета (ОДПУ). Данное решение собственников не соответствует части 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Многоквартирный дом автоматизированной информационно-измерительной системой учета не оснащен.

Кроме того, согласно протоколу № от ** в голосовании приняли участие 

<

данные изъяты> владеющие 

<

данные изъяты> Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняло участие менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> Следовательно, по вопросам №, № протокола № от ** о наделении председателя совета дома дополнительными полномочиями и выдаче доверенности председателю совета дома необходимый кворум не набран.

Помимо этого, ссылается на нарушение порядка предоставления подлинников решений, а также протокола общего собрания. В настоящее время управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного ... ... ..., является ООО «ФИО37 последнее включено в реестр лицензий. Однако, протокол с решениями собственников для дальнейшего представления в Службу государственного жилищного надзора ... представлены не были, что также ставит под сомнение проведение общего собрания.

На собрании отсутствовал кворум, необходимый в соответствии с действующим законодательством для принятия решения. Согласно расчету по листам голосования в собрании приняли участие 

<

данные изъяты> При устранении недочетов, число проголосовавших составляет 

<

данные изъяты>

В связи с обращением в суд, ФИО14 просит признать недействительным решения по вопросам 

<

данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., оформленные протоколом № от ** очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проводимого в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании истец ФИО14 на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. После объявленного в судебном заседании перерыва не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 – ФИО16, действующая на основании доверенности, считала иск обоснованным, просила его удовлетворить, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО15 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 – ФИО22, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагая, что оспариваемое решение является соответствующим действующему жилищному законодательству. Согласился с частью доводов истца об исключении из подсчета голосов некоторых решений собственников. При этом указал, что тем не менее необходимый для принятия решений кворум имелся, процедура проведения собрания также была соблюдена; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты> ФИО22, действующий на основании прав по должности, иск не поддержал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «

<

данные изъяты> представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, третье лицо позицию по делу не высказало.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного надзора ..., которая в судебное заседание ** представителя не направила, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного жилищного надзора ... ФИО23, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что третье лицо самостоятельной правовой позиции по делу не имеет. Суду пояснил, что Служба считает оспариваемое решение соответствующим закону, после проверки решений собственников было установлено, что на собрании имелся кворум для принятия решений, поэтому голосование было признано состоявшимся. ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» не была включена в реестр многоквартирных домов в качестве управляющей организации многоквартирного ... ... ..., поскольку в Службу поступило более позднее решение собственников, оформленное протоколом собрания от **, о выборе управляющей организацией ООО «

<

данные изъяты>», которая и так ранее была включена в реестр.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО14 не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 29 микрорайон, ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В свою очередь, ответчик ФИО15 на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... .... ФИО15 на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственником указанного жилого помещения является ФИО24 Аналогичные сведения указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.

В апреле 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... .... 

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом № от ** (далее – оспариваемое решение), из которого следует, что в числе прочих были приняты решения об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Ангарская жилищная компания»; выбор управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ»; определение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за вывоз и утилизацию ТБО; и прочие. В повестку дня указанного общего собрания было включено 29 вопросов.

На основании указанного решения, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ФИО38 заключен договор № МКД управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., микрорайон 29, ... (т. 4, л.д. 122-127).

Однако, оспариваемое решение не было реализовано, ООО «Управляющая компания «Вертикаль» не приступила к исполнению обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, не была внесена в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, поскольку ** собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., 29 микрорайон, ... вновь провели общее собрание, оформив принятые на собрании решения протоколом №, на котором, в том числе, избрали в качестве управляющей организации ООО «ФИО39 утвердили условия договора управления многоквартирным домом для его заключения с вновь избранной компанией.

Таким образом, как до, так и после общего собрания, решение которого оспариваются, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный ... ... ... являлось ФИО41

Установлено также, что на основании акта проверки, Службой государственного жилищного надзора ... принято решение от ** № «Об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов», в соответствии с которым, отказано во внесении изменений в реестр лицензий ... о многоквартирном ..., расположенном в ... ..., в отношении которого ООО «ФИО40» приступает к деятельности по управлению (т. 3, л.д. 194-195).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 этой же статьи определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО14 в проведении общего собрания участия не принимал, что следует из имеющихся в деле решений собственников и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Кроме того, вопросы, связанные с принятием решений собственниками помещений многоквартирного дома, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной выше статьи определено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В обоснование заявленных требований первоначального иска истец ФИО14 ссылается, в том числе на то, что фактически собрание не проводилось, сообщение о его проведении не доводилось до сведения собственников, равно как до сведения собственников не доводились принятые на общем собрании решения.

Оценивая указанные доводы, суд отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Из протокола подсчета голосов от ** (т. 1, л.д. 71-73) следует, что собственники дома определили место размещения сообщений о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, принятых собственниками решений – на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного ... 29 микрорайона ....

Из представленного суду сообщения о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 74-76) следует, что инициатором собрания являлась ФИО15 (ответчик по делу), форма проведения собрания – очно-заочное голосование, в повестку дня включено 29 вопросов, вопросы повестки дня соответствуют вопросам повестки дня, указанным в решениях собственников и в протоколе общего собрания.

** на первых этажах подъездов на информационных досках ... микрорайона 29 ... были размещены сообщения о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. В сообщении было указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений на собрании состоится ** на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № ... ... ... в 19 часов. Для собственников, принимающих участие в заочной части голосования с ** по ** по адресу: ..., 29 микрорайон, .... Дата окончания приема решений собственников – ** в 19 часов. Указанное обстоятельство подтверждается актом от **, составленным инициатором собрания и 13 собственниками помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола № от ** (т. 1, л.д. 14-28) очередного общего собрания собственников помещений, очная часть собрания состоялась ** в 19 часов на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № ... микрорайона 29 ....

В тоже время протокол № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ** был доведен до сведения собственников путем его размещения на первых этажах подъездов на информационных досках указанного выше многоквартирного дома, о чем в материалы дела представлен акт от ** (т. 1, л.д. 63-70), подписанный 8 собственниками жилых помещений указанного дома.

В материалы дела представлены решения собственников по вопросам, содержащимся в указанном выше сообщении (ответчиком в суд представлены копии, которые соответствуют оригиналам, хранящимся и представляемых в Службе государственного жилищного надзора по ...).

При таких данных суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что собрание в период с ** по ** не проводилось, что сообщение о его проведение не было доведено до собственников, с принятыми решениями собственники ознакомлены, поскольку эти доводы опровергаются письменными доказательствами.

Истец одним из оснований для признания протокола недействительным приводит довод о том, что по вопросам 9, 10 протокола № от ** о наделении председателя совета дома дополнительными полномочиями и выдаче доверенности председателю совета дома необходимый кворум 2\3 голосов от общего числа собственников помещений не набран.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Как суд указывал выше, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя указанную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что только решения по следующим вопросам принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в ФИО1 кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого решения следует, что в повестку общего собрания под № был включен вопрос о выборе председателя Совета многоквартирного дома ФИО24 (...), а под № в повестку дня включен вопрос о наделении председателя Совета многоквартирного дома ФИО24 (№) полномочиями, предусмотренными частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Оценив вышеперечисленные вопросы повестки дня под № и №, суд приходит к выводу о том, что они не являются теми вопросами, по которым общее собрание собственников помещений полномочно принимать решения только 2\3 голосов. Более того, в повестку дня общего собрания вообще не были включены вопросы, которые в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуют для принятия решения по ним квалифицированного большинства голосов.

В силу части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В этой связи, включение в повестку дня вопроса о выборе председателя Совета многоквартирного дома на общем собрании (вопрос №) действующему жилищному законодательству не противоречит.

В части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий председателя совета многоквартирного дома. Поскольку данные полномочия уже предусмотрены действующим законодательством, то включение в повестку дня общего собрания аналогичного вопроса не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд учитывает, что включение вопросов № и № в повестку дня прав истца не нарушает, неблагоприятных последствий для него не порождает.

Помимо этого, истец в иске указывает на то, что принятие решений по вопросам №, №, № протокола № от ** не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Действительно, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы №, №, №:

23) Обязание ООО «Ангарская жилищная компания» предоставить в срок до ** председателю совета многоквартирного дома ФИО24 ... акт сверки расчетов и отчет о начислении и расходовании денежных средств по состоянию на ** по дому № микрорайона 29 ....

24) Обязание ООО «Ангарская жилищная компания» в срок до ** вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на ** по дому № ... ... путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «ФИО42

25) Об обязании ООО «Управляющая компания ФИО43» обратиться в суд с исковым требованием к управляющей организации ООО «ФИО44 о возврате неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного ... ... ... в случае, если в установленный срок денежные средства не будут переведены на счет вновь выбранной организации ФИО45». 

Признавая данный довод не заслуживающим внимания, суд считает, что включение указанных вопросов в повестку дня и принятие по ним решений не нарушило прав истца, поскольку данные обязанности возложены на управляющие компании (ФИО46 которые принимают участие в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не ссылаются на нарушение своих прав при рассмотрении спора.

Более того, суд принимает во внимание положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Суд считает, что принятие решений по вопросам повестки дня №, №, № требовало бы их реализации только в том случае, если бы ООО «Управляющая компания «Вертикаль» была включена в реестр в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и приступила бы к фактическому исполнению договора управления многоквартирным домом. Поскольку данная компания на основании оспариваемого решения так и не была внесена в реестр, к исполнению договора не приступила, то само по себе принятие решение по данным вопросам прав истца не затрагивает. При таком положении, вышеперечисленные вопросы для истца юридически безразличны, не создают для него негативных последствий, не причиняют ему убытков.

Доводы истца в части того, что принятие решений по вопросам №, №, № не относится к компетенции общего собрания, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания «денежных» средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Кроме того, отчет о начислении и расходовании денежных средств по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации связан с управлением многоквартирным домом, и в случае его прекращения должен быть предоставлен прежней управляющей компанией. Периодичность предоставления отчетов собственникам помещений многоквартирного дома, предусмотренная жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом, должна соблюдаться управляющей компанией только в случае действия договора управления многоквартирным домом. В случае прекращения договора управления такой отчет по смыслу закона должен быть передан в составе документов, связанных с управлением дома.

Помимо этого, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, собственники многоквартирного дома вправе были уполномочить ФИО47 предоставлять их интересы в суде, обратившись с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд считает, что хотя вышеперечисленные вопросы напрямую законодателем не отнесены к компетенции общего собрания. Однако, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входят и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из системного анализа заложенных в нем правовых норм, принятие указанных выше вопросов является прерогативой собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, перечисленные вопросы являются «иными вопросами, отнесенными к компетенции общего собрания».

Проверяя доводы истца относительно отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № от ** (т. 1, л.д. 14-28) в общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняло участие 

<

данные изъяты> всего участвовало в голосовании 

<

данные изъяты> голоса. 

В иске истец подробно указывает номера и площадь жилых помещений, которые, по его мнению, не подлежат включению в подсчет кворума. Несмотря на это, представитель истца не оспаривал, что даже с учетом вычитания из кворума данных площадей, кворум на общем собрании был меньше, но имелся.

Вместе с тем, представитель ответчика также полагал, что кворум на собрании имелся, несмотря на то, что с рядом доводов об исключении из подсчета голосов из кворума согласился.

Стороны представили свои расчеты кворума на общем собрании, а также письменные доказательства обоснованности доводов своих утверждений и возражений.

Истец в иске ссылается на необходимость исключения из подсчета голосов площадей по следующим квартирам:

- ... – собственник ФИО2, голосовал всей площадью ...,3; согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1\2 доли; из подсчета кворума необходимо исключить 

<

данные изъяты>

- ... – голосовали собственники, указав площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>.; из подсчета кворума необходимо исключить 2 голоса 

<

данные изъяты>

- ... – голосовала ФИО3; в выписке из ЕГРН собственником 1\4 доли указана ФИО4; из подсчета кворума голоса ФИО3 судом не исключаются, поскольку она в связи с заключением брака сменила фамилию на «ФИО3» (т. 4, л.д. 84);

- ... – голосовали собственники, указав площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> из подсчета кворума необходимо исключить 

<

данные изъяты>

- ... – голосовали собственники, указав площадь жилого помещения 

<

данные изъяты>.; согласно выписке из ЕГРН площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> из подсчета кворума необходимо исключить 2 голоса (68,6 – 66,6);

- ... – проголосовали ФИО5 и ФИО6 по 1\2 доли каждый; согласно выписке из ЕГРН им принадлежит по 1\3 доли; из подсчета кворума необходимо исключить 16,54 голосов (49,6 – (49,6 \ 3 * 2);

- ... – проголосовал опекун ФИО7 за ФИО8: из подсчета кворума голосов опекуна ФИО7 не исключается, поскольку суду представлен подтверждающий данное обстоятельство документ (т. 4, л.д. 30-31);

- ... – собственник ФИО9 проголосовала 1\2 долей, тогда как ей принадлежит 1\3 доли жилого помещения; из подсчета кворума необходимо исключить 

<

данные изъяты>

проголосовала ФИО9 за ФИО10; из подсчета кворума голоса за ФИО10 не исключается, поскольку ему принадлежит доля в жилом помещении, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ** (т. 4, л.д. 151);

- ... – собственник Сёмуха ФИО16 Сергеевна проголосовала 1\2 долей; согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1\3 доли; из подсчета кворума необходимо исключить 8,25 голосов (24,75 – (49,5 \ 3);

- ... – проголосовала ФИО17; из подсчета кворума голоса ФИО17 не исключаются, поскольку она ранее имела фамилию «Ефремова», сменила фамилию в связи с заключением брака на «Щёкина» (т. 4, л.д. 88);

- ... – проголосовал собственник, указвв площадь жилого помещения 50 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН площадь жилого помещения составляет 49,9 кв.м.; из подсчета кворума необходимо исключить 0,1 кв.м. (50 – 49,9);

- ..., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – проголосовали собственники ФИО11, ФИО12, ФИО13; из подсчета кворума голоса указанных лиц не исключаются, поскольку она является собственниками, сменившими фамилии в связи с заключением брака, о чем суду представлены подтверждающие документы 

<

данные изъяты>

В иске допущена опечатка, неверно указан номер квартиры, вместо 187, собственником которой является ФИО12, повторно указана ... (т. 3, л.д. 226).

Ссылки представителя истца, высказанные в судебном заседании, на необходимость исключения голосов иных собственников из кворума (например, согласно сведениям БТИ) подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены обосновывающие письменные пояснения в указанной части (т. 4, л.д. 172-177), а также подтверждающие письменные доказательства в виде свидетельств о государственной регистрации права, договоров, свидетельств о праве на наследство, выписок из ЕГРН (

<

данные изъяты>

Таким образом, из подсчета кворума необходимо исключить 

<

данные изъяты>.), с учетом исключения которых кворум общего собрания, состоявшегося **, составит 61,95% 

<

данные изъяты>). С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии на собрании необходимого кворума судом отвергаются.

На указанные выводы суда не влияют показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО25, пояснившего, что о собрании она знала, в повестку дня был включен вопрос переходить в Вертикаль или остаться в АЖК. На тот момент она проголосовала за Вертикаль. Кроме решения собственника она вроде нигде больше не расписывалась. Фамилию, имя, отчество в решении ставила она.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что нарушение порядка предоставления подлинников решений, а также протокола общего собрания влечет недействительность оспариваемого решения. Истец в обоснование иска указывает, что в настоящее время управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного ... 29 микрорайона ..., является ООО «Ангарская жилищная компания», последнее включено в реестр лицензий. Однако, протокол с решениями собственников для дальнейшего представления в Службу государственного жилищного надзора ... представлены не были, что также ставит под сомнение проведение общего собрания.

По-мнению суда, данный вопрос не включен в процедуру принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома, правового значения для оценки судом законности и действительности оспариваемого решения не имеет.

Представитель Службы жилищного надзора ... в судебном заседании пояснил, что их орган располагает подлинными решениями собственников и протоколом общего собрания, в отношении которых Службой проведена проверка, составлен акт и вынесено решение об отказе ООО «

<

данные изъяты> во включении в реестр.

Истец в основания иска ссылается на дополнительные обстоятельства, изложенные им в письменном пояснении по иску (т. 4, л.д. 29), считая, что оспариваемое им решение общего собрания является недействительным. Ссылается на то, что в сообщении о проведении общего собрания указано, что подсчет голосов будет производиться с 19.00 до 21.00 часов **. Тогда как в протоколе указана дата **, что ставит под сомнение факт наличия кворума на момент подведения итогов голосования.

Заслушав показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд считает указанный довод истца несостоятельным.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она была председателем общего собрания, которое проводилось в многоквартирном ... ... ... в период с ** по **. Поскольку на очном собрании они не набрали кворума, то стали проводить собрание в заочной форме. Она и ФИО15 стали ходить, раздавать людям решения. К ФИО14 она приходила лично, приносила ему решение собственника, но он отказался от голосования. ** вечером протокол собрания был вывешен в каждом подъезде. Голосование продолжалось до 19.00 часов **, после этого времени решения собственников не принимались. Решения собственники приносили с ** по ** до 19.00 часов.

Указанный свидетель являлся непосредственным очевидцем сообщаемых им сведений и фактов, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания признаются судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что решения собственников после ** не принимались подтверждаются сведениями списка лиц, представивших заполненные решения по вопросам повестки дня (дословно – «Лица не принимавшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, представивших заполненные решения по вопросам повестки дня», т. 4, л.д. 36-53). В указанном списке отсутствует записи о лицах, проголосовавших и сдавших решение собственника позже **.

Как правильно указал ФИО14 в обоснование исковых требований, требования к оформлению протокола общего собрания содержатся в приказе Минстроя России от ** №\пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии с пунктом 6 Главы 2 указанного приказа датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола нарушений в указанной части допущено не было, поскольку дата составления протокола соответствует дате подведения итогов подсчета голосов общего собрания. 

Оценивая довод истца о наличии разночтений между указанными датами подсчета голосов в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений (**) и протоколе общего собрания (**), суд считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением при проведении собрания, влекущим признание недействительным оспариваемого решения. В рассматриваемом случае права ни истца, ни иных собственников многоквартирного дома не были нарушены, поскольку прием решений собственников после ** не осуществлялся, а до ** председатель и секретарь собрания производили подсчет голосов и составляли протокол собрания.

Также истец ссылается на отсутствие в представленных в материалы дела решениях собственников дат их принятия, что, по-мнению ФИО14, влечет необходимость исключения голосов собственников по ним из подсчета кворума.

Суд, изучив решения собственников, считает установленным, что все имеющиеся в деле решения собственника помещений не содержат даты его принятия. Однако, в данном случае это обстоятельство само по себе не является основанием для их исключения из кворума, поскольку юридически значимым является установление судом обстоятельства того в какой период собственник сдал решение, то есть до или после окончания даты сдачи решений. 

В Списке лиц, не принимавших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, представивших заполненные решения по вопросам повестки дня, даты сдачи собственниками решения находятся во временном промежутке периода проведения собрания, а именно с ** по **. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что собственники голосовали, заполняя решения собственника, именно в период голосования, у суда не имеется. Оснований для исключения решений собственников в связи с отсутствием на них проставленной собственником даты не имеется. Суд считает, что отсутствие даты на решениях собственников не повлияло на волеизъявление каждого проголосовавшего их собственника.

Иных существенных нарушений, влекущих признание решения общего собрания недействительными, судом не установлено; доводы истца о несоответствии протокола требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ** №/пр, к таковым не относятся, его недействительность не влекут.

При таких данных, оснований для признания решений общего собрания недействительным, не имеется. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14, считая, что ему в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным в части решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ** очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная со **.

Судья К.Н. Мишина