Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Пищелева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М5» Каток С.В. на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «М5» Каток С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что транспортное средство передано в аренду ООО «Логтранс». ООО «М5» является собственником транспортного средства, не управляло транспортным средством, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности. 

ООО «М5», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению на основании следующего.

Судом установлено, что согласно постановлению государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «М5» юридический адрес: 

<

адрес>, нарушив п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства свидетельство, о действующей поверке которого приведено в постановлении. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2 Грузовой Тягач седельный» государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «Логтранс» на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования ООО «Логтранс» транспортным средством подтвержден представленными копиями договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в действительности совершенной сделки с передачей в безвозмездное пользование транспортного средства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу директора ООО «М5» Каток С.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.В. Пищелева

Дело №