Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 8 сентября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о признании незаконным бездействия в части несвоевременной выплаты компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к государственному казенному учреждению Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району, в обоснование требований указав, что 8 ноября 2011 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обеспечением исполнения обязательства по которому является ипотека названного недвижимого имущества. 

<

Дата обезличена> он обратился в ГКУ АО УСЗН по г. Зее и Зейскому району с заявлением о компенсации расходов по уплате процентов по указанному договору. На основании представленных им документов ГКУ АО УСЗН по 

<

адрес> и 

<

адрес> приняло решение о предоставлении социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору. До октября 2013 года ответчик перечислял истцу денежные средства в порядке компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. С мая 2013 года выплата истцу не поступает, в связи с чем образовалась задолженность по указанным выплатам за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 107356 руб. 25 коп. Истец просит признать незаконным бездействие в части несвоевременной выплаты компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и возложить на государственное казенное учреждение 

<

адрес> – Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району обязанность осуществить ему выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 107356 руб. 25 коп, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика – ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям: ФИО1 является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. Впервые с заявлением он обратилась 

<

Дата обезличена>. Предоставление социальной выплаты осуществлялось до апреля 2013 года в рамках программы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в 

<

адрес> на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года № 617. Начиная с 01 января 2014 года, социальная выплата предоставляется в соответствии с подпрограммой «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2013 года № 446. В указанных программах предусмотрен объем средств областного бюджета, выделенных на программные мероприятия. В 2014 году доведено средств на сумму 1500000 рублей, выплачено 1500000 рублей, долг перед гражданами на 01 января 2015 года составил 21441468,65 руб. В 2015 году до ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району доведено лимитов по программе всего на сумму 1812116 рублей 27 коп, выплачено 1812116 рублей 27 коп., долг перед гражданами на 1 января 2016 года составил 28912068 рублей 77 коп, лимиты по программе доведены на сумму 865577 рублей 49 коп, фактически выплачены. В 2013 году и январе 2014 года выплаты производились по заявлениям, поданным до 16 сентября 2013 года. ФИО1 по всем документам, предоставленным в управление, выплаты произведены по апрель 2013 года, так как при обращении 7 мая 2013 года им были предоставлены документы за этот период. По следующим документам, представленным за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года возмещения не производились, задолженность перед ФИО1 за указанные периоды по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 107356 рублей 25 коп, причиной которой является не бездействие сотрудников управления, а отсутствие необходимого финансирования. 

Представители третьих лиц Министерства социальной защиты населения Амурской области, Правительства Амурской области и Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки суд не уведомили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 10040145 рублей на приобретение строящегося жилья – на инвестирование строительства однокомнатной квартиры на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 4, квартал 46 на срок 120 месяцев по 13,50% годовых.

<

Дата обезличена> истец обратился в ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года № 617).

Решением государственного казенного учреждения Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> расходы по кредитному договору, заключенному истцом, приняты к компенсации.

В период с февраля 2012 года по апрель 2013 года в порядке компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору управление перечисляло истцу денежные средства, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года до настоящего времени выплаты истцу не осуществляются.

Согласно распоряжениям ГКУ Амурской области УСЗН по г. Зея и Зейскому району от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, справке государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, сумма, принятая к компенсации части процентов по ипотечным кредитам и подлежащая выплате составляет 107356 руб. 25 коп, в том числе по заявлению от 

<

Дата обезличена> в сумме 26411 рубля 14 коп за июнь 2013 года – август 2013 года; по заявлению от 

<

Дата обезличена> в сумме 80945 руб.11 коп за май 2013 года и октябрь – ноябрь 2014 года, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 приобрел статус участника подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», входящей в структуру государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, введенной в действие с 

<

Дата обезличена>, ранее его право на получение мер социальной поддержки признано на основании долгосрочной целевой государственной программы 

<

адрес> «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения 

<

адрес> на 2012-2015 годы», включающей подпрограмму «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года № 617, и с учетом предоставляемых им документов сохранялось за ним весь спорный период, в связи с чем истец вправе рассчитывать на получение социальной выплаты.

Согласно доводам представителя ответчика отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета Амурской области.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 – 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года № 617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года № 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года № 617 признано утратившим силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, абз. 2 п. 2 которого предусматривал право на компенсацию всех граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории 

<

адрес>, заключивших не ранее 

<

Дата обезличена> с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор на сумму не более 2000000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории 

<

адрес>, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта.

При этом, пунктом 1 постановления Правительства Амурской области от 29 декабря 2014 года № 784, вышеуказанное постановление Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 признано утратившим силу. Однако, в п. 2 данного постановления законодатель отметил, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 1 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными (утратившими силу) постановлениями порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец ФИО2 соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась. При этом, ответчиком в отзыве на иск, не оспаривается то, что истец в установленные законодательством сроки подтверждал свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставив необходимые документы. 

В соответствии с приложением № 8 Закона Амурской области от 16 декабря 2013 года № 298-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и Закона Амурской области от 10 декабря 2014 года № 458-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» финансовое обеспечение государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (« бездействия ») застройщиков, на 2014 и 2015 год составило по 40000000 рублей.

Согласно п. 4 положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26, размер компенсации за месяц определяется по приведенной в этой норме формуле, при этом размер компенсации за месяц не может превышать сумму уплаченных гражданином процентов по кредитному договору за месяц, компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом.В соответствии с пунктами 6-10 указанного положения гражданин, претендующий на получение социальной выплаты, обращается по месту регистрации с заявлением в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по муниципальному району и городскому округу, которое в день обращения осуществляет прием и регистрацию заявления и представляемых с ним документов, рассматривает заявление гражданина и принимает решение « о » принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации, которое регистрируется и на основании которого, в случае принятия расходов к компенсации, ГКУ УСЗН производится выплаты компенсации в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина, открытый в банке или иной кредитной организации и указанный гражданином в заявлении. Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Таким образом, функции ГКУ Амурской области УСЗН по г. Зея и Зейскому району ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме, принятием решения о предоставлении социальной выплаты и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования. В судебном заседании установлено, что ответчик принял от истца заявление для участия в подпрограмме, вынес соответствующее решение о предоставлении социальной выплаты, распоряжения о назначении компенсации расходов по уплату процентов по ипотечному кредиту, заключенному с ФИО1 При этом Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.

При таких обстоятельствах суд достаточных правовых и фактических оснований для вынесения решения о признании незаконным бездействия ответчика не находит. 

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 39).

В силу приведённых конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам, не может самостоятельно обеспечить надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами. 

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти субъекта.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год). 

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

В соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идёт речь в данном случае, является расходным обязательством Амурской области, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счёт средств областного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным, принимая во внимание механизм реализации мер социальной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, предоставление которых является расходным обязательством Амурской области, суд считает необходимым возложить на государственное казенное учреждение Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району обязанность осуществить истцу компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в размере заявленных исковых требований в сумме 107356 руб. 25 коп за счет средств областного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в полном объеме подтвержденные имеющимся в материалах дела чеком по операции от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на государственное казенное учреждение Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району обязанность осуществить ФИО1 выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 в сумме 107356 (сто семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек за счет средств бюджета Амурской области.

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья А.А. Плешков