Дело № 2-4830/2024 

УИД: 59RS0005-01-2024-006206-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик или ФИО2) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Фратия» и автомобиля SUBARU TRIBECA гос. номер №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, причинён ущерб. После обращения собственника автомобиля в страховую компанию, произведена выплата в размере, с учетом износа, аналогов запасных частей в размере 34546,92 руб. для восстановления автомобиля, собственник обратился к автосервис ИП ФИО6

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, восстановлен, ущерб устранен. Собственник ТС работы от автосервиса принял, претензий по полноте и качеству проведения работ, не имеет. За выполненные работы собственник ТС оплатил ИП ФИО6 денежную сумму в размере 94943,56 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма расходов на восстановительный ремонт составила 94943,56 руб., разница между затратами, понесенными собственником транспортного средства и суммой страхового возмещения составила 60396,64 руб.

15.07.2024 между собственником транспортного средства ООО «Фратия» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному Договору право требования возмещения ущерба перешло к ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 60396,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственник ООО «ФРАТРИЯ» и автомобиля SUBARU TRIBECA гос. номер №, под управлением ФИО2, являющимся также его собственником. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие зафиксировано извещением о ДТП составленным водителями ТС, в котором указано, что на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, наехал автомобиль SUBARU TRIBECA гос. номер №, который поворачивая направо ударил по касательной Фару, крыло, бампер с левой передней стороны автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос. номер № (л.д.18).

Также установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос. номер № застрахован в ООО «Зетта Страхования» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Автомобиль SUBARU TRIBECA гос. номер №, застрахован в СК Тинькофф Страхование по полису ОСАГО №.

Собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. номер № обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. номер № составляет 46700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34500 рублей (л.дю.57-65).

На основании заключенного между сторонами соглашения о перечислении суммы страховой выплаты, перечислила на счет ООО «Фратрия» денежные средства в размере 34500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Для восстановления автомобиля, собственник VOLKSWAGEN POLO гос. номер № обратился к автосервис ИП ФИО6

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, восстановлен.

Стоимость работ по устранению повреждений составила 94943,56 рублей (л.д.22). 

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, сумма расходов на восстановительный ремонт составила 94943,56 руб., разница между затратами, понесенными собственником транспортного средства и суммой страхового возмещения составляет 60396,64 руб.

15.07.2024 между собственником транспортного средства ООО «Фратия» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к ФИО1 в полном объеме (л.д.12-15).

Истцом направлена претензия в адрес ФИО2 о возмещении денежных средств в размере 60396,64 руб., которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба, автомобилю VOLKSWAGEN POLO гос. номер №.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60396,64рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,90 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 60396,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Петрова Т.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.01.2025 г.