Судья: Знобин П.М. Дело № 22-498/2026

УИД № 22RS0037-01-2025-001323-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Шустикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак *** года выпуска, в кузове фиолетового цвета, VIN ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, сохранив на него арест до исполнения приговора.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 1 декабря 2024 года.

Преступление совершено 26 октября 2025 года в 

<

данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, необоснованной конфискацией автомобиля и возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не намерен более употреблять спиртное и наркотические средства, его семья с тремя малолетними детьми находится в тяжелом материальном положении, так как автомобиль был приобретен на заемные средства. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде обязательных работ; исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля, о возложении обязанности пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>.

В возражениях прокурор Павловского района Мариупольский А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей И.Н.С., Г.П.Е., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов - в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> детей, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний, без применения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, представленные материалы не содержат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания, который вопреки доводам жалобы не является самым строгим, в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о возложении на осужденного обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям уголовного закона.

Так, в силу ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании судебно-наркологическую экспертизу № 816 от 12 ноября 2025 года (л.д. 76-77), из выводов которой следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, постоянное употребление, ремиссия отсутствует; страдает синдромом зависимости от 

<

данные изъяты>, средней стадии, постоянное употребление, ремиссия отсутствует; нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога; противопоказаний нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его выводы основаны на объективных данных, убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и поэтому могут быть положены в основу приговора.

При этом назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции, учитывая выводы вышеуказанной судебно-наркологической экспертизы, пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, поскольку эта обязанность, вопреки доводам жалобы, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак *** года выпуска, в кузове фиолетового цвета, VIN ***, признанного вещественным доказательством, также соответствует требованиям уголовного закона.

Так, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак *** регион, использовался ФИО1 26 октября 2025 года при совершении преступления и принадлежит осужденному на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был куплен на заемные средства, приобретался на нужды семьи, для перевозки детей 

<

данные изъяты>, не ставят под сомнение принадлежность автомобиля ФИО1, как и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в части его конфискации, которое судом надлежащим образом мотивированно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова