№__

2-354/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

09 сентября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Вертинской Г.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Бюро №14 – филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании незаконными решений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Бюро №14 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 07.11.2019, решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 06.12.2019 об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) в результате полученной травмы на производстве.

В обоснование своих требований указал, что __.__.__ им была получена травма на производстве - 

<

....> в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении в Интинской ЦГБ. После выписки с __.__.__ неоднократно обращался за медицинской помощью, поскольку у него 

<

....>, истец получал лечение в травматологии Интинской ЦГБ, где ему 

<

....>. В связи с полученной травмой в 2015 году истцу была проведена операция: "

<

....>", однако, и после нее истец неоднократно обращался за медицинской помощью, где ему 

<

....>. Вследствие вышеуказанного несчастного случая истец утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, так как 

<

....> приводит к тому, что 

<

....>, 

<

....>. Однако решением Бюро №14 от 07.11.2019 и последующим (в порядке обжалования) решением ФКУ "ГБ МСЭ по РК" от 06.12.2019 ему отказано в установлении процента утраты трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве, что полагает необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" в письменном отзыве указал, что имеющиеся у истца незначительные нарушения статодинамической функции, возникшие в связи с производственной травмой в __.__.__ и не препятствовавшие продолжению труда истцом в профессии 

<

....> без ограничений до 2001 года, не дают оснований для установления степени УПТ в процентах по указанной производственной травме свыше уже установленных истцу с __.__.__ 

<

....>% УПТ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" в судебном заседании, проведенным посредством использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования не признали.

Истец, представитель ответчика Бюро №14 на заседании суда не присутствовали, извещены надлежаще, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты истца, дела освидетельствования ФИО4 в Бюро №14 и ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми", выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.11 указанного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). 

На основании п.2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Данные критерии установлены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", в соответствии с п.1 которых степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (п.5 Временных критериев).

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда). Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"(п.7 Правил).

Пунктом 9 Правил установлено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. 

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п.12 Правил).

Таким образом, освидетельствование пострадавшего для установления степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется на основании документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве, а также направления учреждения здравоохранения, выданного по результатам диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Согласно трудовой книжке истца, ФИО4 

<

....>

Из материалов дела следует, что __.__.__ ФИО4 впервые было установлено 

<

....>% УПТ и 

<

....> группа инвалидности сроком на 1 год до __.__.__ с диагнозом: 

<

....>. Указанные группа инвалидности и проценты УПТ с причиной "профессиональное заболевание»" устанавливались истцу и при очередных освидетельствованиях в Бюро №14 – __.__.__. 

При переосвидетельствовании в том же бюро __.__.__ истцу было установлено 

<

....>% УПТ, сроком на 1 год, группа инвалидности не устанавливалась, __.__.__ в порядке обжалования решения Бюро №14 от __.__.__ экспертным составом №1 Главного бюро установлено 

<

....>% УПТ сроком на 1 год, инвалидность не устанавливалась.

__.__.__ при очередном освидетельствовании в Бюро №14 истцу установлено 

<

....>% УПТ бессрочно.

__.__.__ истец на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 14.02.2011 был освидетельствован заочно экспертным составом №3 Главного бюро, где ему была установлена 

<

....> группа инвалидности с указанием причины "профессиональное заболевание" и 

<

....>% УПТ с __.__.__, бессрочно.

В период __.__.__ истец проходил освидетельствование в Бюро №14 с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. __.__.__ Бюро №14 была проведена медико-социальная экспертиза в отношении истца с целью выдачи опознавательного знака "

<

....>".

__.__.__, а затем __.__.__ ФИО4 обратился в Бюро №14 для определения степени УПТ и группы инвалидности на основании акта о несчастном случае на производстве, где указан диагноз: "

<

....>". 

Согласно акту от __.__.__ №__ (архивная копия от 09.06.2010 №__), __.__.__ ФИО4, 

<

....> 

Из медицинских документов истца следует, что 

<

....>

__.__.__ ФИО4 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" выдано заключение ВК №__ (травматологическое), в соответствии с которым оснований и направлений на МСЭ не показано.

По результатам дополнительного обследования __.__.__ врачебной комиссией ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" направление на МСЭ ФИО4 также не выдано. 

07.11.2019 в Бюро №14 в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза с целью установления степени УПТ и инвалидности. Решением Бюро №14 от 07.11.2019 степень УПТ, а также инвалидность по последствиям несчастного случая на производстве истцу не установлены (протокол №__ №__). 

Согласно п. 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95, в случае, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривается вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности. 

При этом Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрено ни выдача медицинской организацией справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизы по вопросу установления степени УПТ, ни проведение медико-социальной экспертизы по данному вопросу на основании такой справки. 

На основании п.31-32 Правил пострадавший в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы. Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

В связи отсутствием направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией, оснований для проведения 07.11.2019 Бюро №14 медико-социальной экспертизы в отношении ФИО5 по вопросу установления степени УПТ и, соответственно, для вынесения какого-либо решения не имелось, в связи с чем, решением ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 06.12.2019 решение Бюро № 14 было отменено на основании выявленного нарушения порядка проведения ФИО5 медико-социальной экспертизы.

Судом для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ему степени УПТ (в процентах) по последствиям производственной травмы от __.__.__ была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты РФ. 

На основании проведенных исследований эксперты пришли к заключению, что оснований для проведения ФИО4 медико-социальной экспертизы и вынесения решения Бюро №14 не имелось в связи с несоблюдением порядка направления пострадавшего на МСЭ по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности и проведения медико-социальной экспертизы. 

При этом экспертами также указано, что имеющиеся у истца прямые последствия несчастного случая на производстве, произошедшего __.__.__, не могли явиться основанием для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) при освидетельствовании 07.11.2019. В случае неблагоприятного течения посттравматического процесса, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, с учетом их результатов медицинским учреждением может быть рассмотрен вопрос об оформлении пострадавшему направления в учреждение МСЭ на освидетельствование для установления степени УПТ, а в Бюро МСЭ проведено соответствующее освидетельствование в соответствии с порядком, установленным Правилами №789.

На основании изложенного, поскольку обжалуемое решение Бюро №14 от 07.11.2019 отменено вышестоящей организацией в связи с установленным нарушением порядка освидетельствования, оснований для повторного признания незаконным отменного решения от 07.11.2019 суд не усматривает.

В свою очередь, решение ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 06.12.2019 об отмене решения Бюро №14 от 07.11.2019 принято в соответствии Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, в связи с чем, оснований для признания указанного решения незаконным не имеется.

Что касается Справки, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" 09.12.2019, в соответствии с которой принято решение: 

<

....>% решение не изменено, то, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в данной справке указано, что по результатам освидетельствования не изменено (подтверждено) ранее вынесенное решение об установлении истцу с __.__.__ 

<

....>% УПТ. Указанное также подтверждается выводами экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу" о том, что при освидетельствовании истца в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" 06.12.2019 вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался, а также протоколом №__ от 06.12.2019.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом. 

При таком положении, исковые требования ФИО4 о признании заключений (решений) Бюро №14 от 07.11.2019, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 06.12.2019 об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконными подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Бюро №14 – филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании незаконными решения Бюро №14 – филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 07 ноября 2019 года и решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 06 декабря 2019 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

<

....>

<

....>