Дело № 2-1379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮСстрой-20» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно х денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «ЮСстрой-20» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1500009 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 27.12.2013 с расчетного счета 

<

номер> в ООО КБ «Интеркоммерц», принадлежащего ЗАО «ЮСстрой-20» через систему «Интернет Банк» были похищены денежные средства в размере 5735400 руб. и перечислены на расчетный счет 

<

номер> в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанка» ИП ФИО2. 28.11.2013 данные денежные средства были незаконно, без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям перечислены на расчетные счета физических лиц, в том числе ФИО1 в суммах: 502300 рублей, 499104 рубля и 498605 рублей. Расчетные счета на вышеназванных физических лиц были открыты для обналичивания похищенных денежных средств. Документы, подтверждающие основание платежа ответчиком, третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» не были предоставлены. Договоры носили мнимый характер. По факту хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЮСстрой-20» было подано заявление в правоохранительные органы. В рамках проведенного расследования было установлено, что 27.11.2013 с банковского расчетного счета ЗАО «ЮСстрой-20», открытого в ОАО КБ «Интеркомерц» банк, путем несанкционированного доступа в систему дистанционного банковского обслуживания похитило денежные средства в размере 5735400 руб., путем перевода на расчетный счет ИП ФИО2, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Промсвязьбанк», чем причинило ЗАО «ЮСстрой-20» материальный ущерб. ЗАО «ЮСстрой-20», в лице генерального директора П. признан потерпевшим. В последствии уголовное дело было приостановлено. В целях обналичивания денежных средств в «Промсвязьбанке» был открыт расчетный счет на имя ФИО1 

<

дата>.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ТП № 1 межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов 15.04.2010 г. код подразделения 550-156, адрес регистрации: 

<

адрес>. На основании вышеизложенного ФИО1, без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрел имущество, принадлежащее ЗАО «ЮСстрой-20», а именно денежные средства в размере 1500009 рублей. Истец неоднократно обращался в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением об оказании содействия возвращении похищенных денежных средств и предоставлении информации об окончательных получателях похищенных денежных средств и их адресах, для предъявления иска в суд. Но в ответ получали необоснованные отказы в предоставлении информации и отказа в содействие по возврату денежных средств. Банк в настоящий момент всех владельцев счетов физических лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца не смог найти, для обратного списания денежных средств на расчетный счет. Поскольку Банк также не нашел владельца счета ФИО1, на расчетный счет которого был незаконно перечислены денежные средства, которые до настоящего момента не были возвращены ЗАО «ЮСстрой-20», истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ЗАО «ЮСстрой-20» уже обращалось в Серпуховский суд с аналогичным иском. Однако, требования были предъявлены к ФИО1, который имеет иное место жительства и иные реквизиты паспорта, нежели указано в договоре–анкете на оформление банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1 Таким образом, настоящий иск был предъявлен к иному лицу – к ФИО1 чьи данные о личности и реквизиты документов были указаны в договоре–анкете на оформление банковской карты ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчик ФИО1, зарегистрированный по 

<

адрес>, имеющий реквизиты паспорта: 

<

номер> код подразделения 

<

номер>, паспорт выдан ТП №1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Серпухов 15.04.2010 года, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда. Как следует из сообщения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Серпуховское, ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, документирован паспортом 

<

номер>, выданным 15.05.2010 года ТП в г. Серпухове ОУФМС России по Московской области, паспорт в статусе действительный. Паспорт 

<

номер> ФИО1 не выдавался (л.д. 92).

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, имеющий реквизиты паспорта 

<

номер>, выданным 15.05.2010 года, который пояснил, что никаких счетов в ПАО "Промсвязьбанк" не открывал и ничего не знал об их существовании до того, как к нему в 2017 году был предъявлен иск. Он пытался решить с банком вопрос законности открытия счетов на его имя, но администрация банка уклоняется от дачи объяснений по поводу открытия счетов и не отвечает на поданное им заявление. Он никакого отношения к денежным средствам, поступающим на данные счета не имеет. ИП ФИО2 он не знает. В представленных из ПАО "Промсвязьбанк" документов, в частности, распечатки заявления от его имени об открытии счёта, указан номер не его паспорта и другая дата выдачи паспорта, а в остальном указаны его анкетные данные. В рамках возбужденного уголовного дела он не вызывался, не давал объяснений и не был допрошен. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились.

Извещения суда, направленные в адрес ФИО2 возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что результат рассмотрения иска не может повлиять на права и обязанности банка, материально-правовые интересы банка не затронуты, решение по делу оставлено на усмотрение суда (л.д. 49-50). Также поступили дополнительные пояснения (л.д. 71-72), из содержания которых следует, что в иске ответчиком является ФИО1 

<

дата>.р., место рождения г.Серпухов, паспорт серии 

<

номер> выдан ТП № 1 межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов 15.04.2010 код подразделения 

<

номер>, адрес регистрации: 

<

адрес>. Паспортные данные клиента ПАО ’Промсвязьбанк" ФИО1 (

<

дата>.р., место рождения 

<

адрес>) не совпадают с теми, которые указаны в заявленном иске. Согласно выписке с расчетного счета 

<

номер>, открытого в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", за период с 17.10.2013 по 21.03.2017 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Промсвязьбанк":

- в размере 502 300 руб. по платежному поручению № 15 от 28.11.2013 назначение платежа «выплата беспроцентного займа по договору б/н от 08.11.2013»,

- в размере 498 605 руб. по платежному поручению № 16 от 28.11.2013 назначение платежа «выплата беспроцентного займа по договору б/н от 08.11.2013»,

- в размере 499 104 руб. по платежному поручению №17 от 28.11.2013 назначение платежа «выплата беспроцентного займа по договору б/н от 08.11.2013».

Согласно заключению Службы информационной безопасности ПАО "Промсвязьбанк" от 29.05.2019 установлено, что от имени клиента ИП ФИО2, ИНН: 

<

***>, были созданы поручения, которые содержали действующую на тот момент электронную подпись уполномоченного лица ИП ФИО2, ИНН: 

<

***> (Данные о сертификате по состоянию на 29.05.2019 года: Сертификат 

<

номер> - дата действия сертификата истекла. Владелец: ФИО2. Сертификат действителен с 19.11.2013 по 19.11.2014. Первый сертификат). По результатам проведенной проверки сбоев, ошибок, "взломов" систем Банка, неправомерных действий сотрудников Банка не выявлено. Клиент самостоятельно оформил все платежные поручения. Все платежи были подписаны электронной подписью клиента. 28.11.2013 истцу стало известно о несанкционированном списании денежных средств с его счета от сотрудника ООО КБ «Интеркоммерц», как указано в исковом заявлении. Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.04.2019. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для защиты своего права истцом пропущен. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с копиями выписки из ЕГРП, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - ЗАО «ЮСстрой-20» является действующим коммерческим предприятием (л.д. 22-36).

Согласно копий договора банковского счета, платёжного поручения и выписки движения денежных средств по счёту 18 января 2012 года истец ЗАО «ЮСстрой-20» открыл расчётный счёт 

<

номер> в КБ "Интеркоммерц" ООО; 27 ноября 2013 года с указанного расчётного счета на расчётный счёт ИП ФИО2 

<

номер>, открытый в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк", было перечислено 5735400 рублей в качестве оплаты по счёту, связанному с поставкой строительных материалов (л.д. 8-16).

ЗАО «ЮСстрой-20" было признан потерпевшим по уголовному делу №1206, возбужденному по факту хищения 5 735 400 рублей, принадлежащих указанному юридическому лицу, неизвестным лицом путём несанкционированного доступа в систему дистанционного банковского обслуживания КБ "Интеркоммерц" ООО и их перевода 27 ноября 2013 года на расчётный счёт ИП ФИО2, открытый в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 18, 19).

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 08.02.2017 года ЗАО «ЮСстрой-20" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1500009 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения. Требования были предъявлены к ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по 

<

адрес>, документированному паспортом 4611 

<

номер>, выданным 15.05.2010 года ТП в г. Серпухове ОУФМС России по Московской области.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с выпиской из лицевого счёта 

<

номер> за период времени с 27 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года, открытого на имя ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк", распечаток анкет-заявлений, полученных по судебному запросу - 28 ноября 2013 года на данный счёт поступили 502 300 рублей, 498 605 рублей, 499 104 рубля с расчётного счета ИП ФИО2 в качестве выплаты по беспроцентному займу.

В соответствии с копией решения Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года с ИП ФИО2 было взыскано в пользу ЗАО «ЮСстрой-20» 5 735 400 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с необоснованным перечислением 27 ноября 2013 года указанной суммы с расчётного счета ЗАО «ЮСстрой-20", открытого в КБ "Интеркоммерц" ООО, на расчётный счёт ИП ФИО2, открытый в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.9-10).

В соответствии с копией выписки из расчётного счёта ИП ФИО2 

<

номер>, открытого в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк", за период с 17 октября 2013 года по 27 января 2014 года, видно, что за указанный период времени с данного расчётного счета были произведены различные перечисления денежных средств различным получателям, в частности, 28 ноября 2013 года на расчётный счёт 

<

номер>, открытый в ОАО "Промсвязьбанк" г.Москвы на имя ФИО1, были перечислены 502 300 рублей, 498 605 рублей, 499 104 рубля (л.д.14-16).

ФИО1 обращался к администрации ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о проверке законности открытия счетов на его имя, так как сам никаких счетов не открывал и не является клиентом банка. 

Судом указано, что с учётом позиции ответчика, отрицающего наличие каких-либо договорных отношений как с ИП ФИО2, так и с ПАО «Промсвязьбанк», суд считает возможным согласиться с мнением истца о том, что истребуемая сумма была перечислена на счёт ФИО1 из суммы, незаконной полученной ИП ФИО2 путём перечисления с расчётного счёта истца при вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом, сторона истца, основываясь на собственной же позиции, просит взыскать с ответчика денежные средства уже взысканные судебным решением с ИП ФИО2, указывая на то, что судебное решение не исполнено в отношении должника ФИО2, что является недопустимым, так как действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено повторное взыскание с иного лица уже взысканной суммы с конкретного должника при отсутствии солидарной ответственности и установленного правопреемства. В данном случае истец вправе требовать надлежащего исполнения судебного решения в принудительном порядке в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Стороны по делу вправе также требовать разрешения вопроса законности открытия вышеуказанного расчётного счета на имя ответчика ФИО1, законности перечисления денежных средств на данный счёт в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, в частности, в рамках уже возбужденного уголовного дела. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, связанного с перечислением истребуемой суммы на расчётный счёт, открытый на его (ответчика) имя. 

Располагая представленными доказательствами, объяснениями истца и третьих лиц, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований

При указанных выше обстоятельствах, установив, что договор на оформление международной банковской карты заключен ОАО "Промсвязьбанк" с неустановленным лицом, поскольку в анкете-заявлении от имени ФИО1 указаны данные паспорта, который никогда не выдавался ФИО1, что следует из сообщения отдела по вопросам миграции МУ МВД России Серпуховское. Другой ФИО1 с паспортными данными, указанными в анкете-заявлении, по г. Серпухову не зарегистрирован, суд признает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Личность лица, которому был открыт счет по международной банковской карте, указанным в анкете-заявлении паспортом не подтверждается и установленной не является. Третье лицо ФИО1, зарегистрированный по иному адресу, нежели указанному в исковом заявлении и имеющий паспорт с иными реквизитами, нежели указанными в анкете-заявлении, отрицает факт наличия счетов в ПАО "Промсвязьбанк" и каких-либо отношений с указанным банком, а также факт снятия денежных средств в указанном банке.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮСстрой-20» о взыскании с ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1500009 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.