Р Е Ш Е Н И Е

 

 Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием адвоката Карабашьян Л.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1407/25 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановления и действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановления последнего от 09.04.2025 года снижении цены переданного на реализацию транспортного средства должника (автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС). По данному исковому заявлению было возбуждено административное дело № 2а-1407/25.

Определением суда от 25.08.2025 года данное административное дело было объединено в одно производство с административным делом № 2а-2128 по административному иску ФИО1 к тому же должностному лицу об оспаривании действий последнего по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, на иске настаивает.

Административный ответчик и представители заинтересованных лиц (ГУФССП России по Москве, ООО «ПКО АЛЬЯНС» и ТУ ФАУГИ в адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административным ответчиком в суд представлены копии материалов исполнительного производства № 58876/22/77005-ИП.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, а в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущества должника установлен главой 8 Закона.

Согласно ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Статьей 87 Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 58876/22/77005-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО АЛЬЯНС» 2.463.208,сумма.

В процессе исполнения исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 033028530, выданного Симоновским районным судом адрес 04.04.2022 года) судебным приставом исполнителем был наложен арест и назначена оценка арестованного имущества должника - автомобиля марка автомобиля , 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр».

Согласно отчета об оценке, проведенной ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» 19.02.2024 года, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляла 1.352.000 рублей. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем 26.02.2024 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с произведенной оценкой имущества, ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес с административным исковым заявлением об оспаривании результатов оценки и решением суда от 11.12.2024 года, вступившим в законную силу 14.01.2025 года, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено с возложением на него обязанности вынести новое постановление об оценке арестованного имущества в размере 1.456.875,сумма , что и было им сделано 23.01.2025 года.

Поскольку в месячный срок, установленный законом, автомобиль реализован не был, 09.04.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены реализации арестованного имущества на 15% , то есть до 1.238.343,сумма, а в дальнейшем , в связи с признанием повторных торгов не состоявшимися, взыскателю (ООО «ПКО АЛЬЯНС») было предложено оставить автомобиль за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть за 1.092.656,сумма. После получения от ООО «ПКО АЛЬЯНС» соответствующего согласия 23.05.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по вышеуказанной цене, а все наложенные на автомобиль запреты и ограничения были сняты.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по снижению оценки арестованного имущества, административный истец ссылается на то, что согласно п.8 ст.85 Закона в случае, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу же абз.2 ст.12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента оценки автомобиля, произведенной НЭО «Стимул» 21.10.2024 года в рамках административного дела № 2а-1037/24 на основании определения Симоновского районного суда адрес от 20.06.2024 года, до момента вынесения оспариваемого постановления и проведения повторных торгов прошло более 6 (шести) месяцев, фио полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона, так как он обязан был произвести переоценку арестованного имущества.

С приведенным доводом административного истца суд согласиться не может, так как в данном случае оценка имущества была произведена на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.01.2025 года, в связи с чем срок принятия результатов оценки должен исчисляться с указанной даты. Данный срок истекал 14.07.2025 года, в то время как повторные торги были проведены до указанного времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены сроки и процедура реализации арестованного имущества, установленные ст.ст.85 и 87 Закона, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными и отмене постановления о снижении цены реализации арестованного имущества от 09.04.2025 года, а также постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю и снятии ареста с имущества от 23.05.2025 года не имеется.

При этом довод административного истца о том, что копии соответствующих постановлений ему не направлялись и не вручались сам по себе не может служить достаточным основанием к их отмене по приведенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановления и действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

 Судья