П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 сентября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А., ФИО1,

потерпевшего – ФИО8 

подсудимого ФИО3,

защитника Пивцаевой С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-191/2020 (УИД 63RS0027-01-2020-002711-82) в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, холостого, официально неработающего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак № регион, припаркованный близ магазина «ФИО2» по 

<

адрес>, открыл руками капот, откуда тайно похитил аккумулятор марки «Магна», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к водительской двери указанного выше автомобиля, локтем руки разбил стекло в окне, и проник внутрь данного автомобиля, откуда тайно похитил: 

- из передней панели приборов похитил автомагнитолу «Пионер» (DVR-IN 7018 B) с пультом управления стоимостью 2000 рублей, бортовые компьютеры в количестве 2 шт., материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие;

- из передних дверей: колонки автомобильные в количестве 2 штук марки «ARIA», колонки автомобильные в количестве 2 штук марки «Soundmax», рупор акустический «Avatar» в количестве 2 штук, общей стоимостью 4800 рублей;

- из задней полки автомобиля колонки в количестве 2 шт., общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, подошел к багажному отделению автомобиля, после чего заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, открыл багажник автомобиля, откуда тайно похитил домкрат «подкатной», стоимостью 2500 рублей, сабвуфер марки «Alpine» с усилителем двухканальным, стоимостью 4500 рублей, ящик с инструментами, стоимостью 4000 рублей, аптечку «Фэст», рыболовные снасти, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 22800 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом, ФИО3 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Существо заявленного им ходатайства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО3 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств по делу. Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается как стоимостью похищенного имущества на общую сумму 22800 рублей, так и имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение преступлений против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им изобличающих его показаний, касающихся обстоятельств совершенного преступления, а также вернул потерпевшему похищенное имущество. Кроме этого, судом учитывает, что подсудимый по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не стоит, проживает со своими бабушкой и дедушкой, а также малолетней сестрой, страдающими хроническими заболеваниями, за которыми он ухаживает. 

На основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшему, уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, а также малолетней сестрой, страдающими хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился ФИО3 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, материальное положение ФИО3, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО3 не может быть назначено с учетом всех вышеуказанных обстоятельств. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО3 предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений в действиях ФИО3 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год (один) 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законною силу вещественные доказательства по уголовному делу: сабвуфер марки «ALPINE» с усилителем, аптечку автомобильную «Фэст», колонки автомобильные в количестве 2 штук марки «ARIA», колонки автомобильные в количестве 2 штук марки «Soundmax», рупора для акустики в количестве двух штук, колонки овальные в заднюю полку в количестве 2 штук, домкрат автомобильный, бортовой компьютер в количестве 2 штук, автомобильный аккумулятор, автомагнитолу, ящик для инструментов, рыболовные снасти – вернуть потерпевшему ФИО9 детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Милованов