РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 35 05 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он 09 сентября 2018 года в 14:00 находясь на площади у кинотеатра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия – пикетирование, против повышения пенсионного возраста, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что в пикетировании не учувствовал, административного правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, судом, в обоснование вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении положено нарушение последним пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», выразившееся в том что, он не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия.

Вместе с тем, судьёй городского (районного) суда не учтено следующее.

Ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, предусмотрена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия изложен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 названной статьи закреплено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Порядок прекращения публичного мероприятия регламентирован статьёй 17 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи в случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления: даёт указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия (пункт 1); устанавливает время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия (пункт 2); в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия (пункт 3).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 – 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения; нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как из протокола об административном правонарушении, так и из постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, было ли представлено участникам публичного мероприятия дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия. 

Кроме того, представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 является непосредственным участником публичного мероприятия в форме пикетирования, который не исполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям привлекаемого лица он участие в пикетировании не принимал, сотрудник полиции потребовал разойтись, а ФИО1 лишь уточнил основания такого требования (л.д. 2, 19-20).

Данные обстоятельства также не опровергаются видеозаписью событий, где какое-либо непосредственное участие ФИО1 в публичном мероприятии в форме пикетирования не содержится. Высказывание им каких-либо лозунгов не зафиксировано, символика и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, отсутствуют (л.д. 23). 

Вопреки выводам суда первой инстанции пребывание ФИО1 среди людей высказывающих своё недовольство сотруднику полиции, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Скриншоты с сайтов, размещённых в сети интернет с информацией о публичном мероприятии, копии писем администрации города Сургута, также не могут быть положены в вину ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку не содержат информации относящейся к существу рассматриваемого дела, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции участником публичного мероприятия (л.д. 8-9,13-17).

Сведения из рапортов сотрудников полиции о том, что ФИО1 принимал активное участие в публичном мероприятии в форме пикетирования и привлекал внимание людей находящихся поблизости, опровергаются, в том числе письменными объяснениями ФИО1 и видеозаписью события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова