Дело № 2-966 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21,41 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для определения осмотра и определения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. СОА «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 88 737,84 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу предоставлен не был. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 289 516 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составило 21 829 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была удовлетворена страховщиком частично, истцу была произведена доплата в размере 125 782,66 руб. Истец полагает, что недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 74 995,50 руб., а также не было выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 829 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 995,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 829 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21,41 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи иных лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при использовании транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП при использовании транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, осуществил оценку повреждений автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 88 737,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 289 516 рублей, величина УТС в размере 21 829 рублей, что подтверждается заключением данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения от истца претензии ответчиком истцу дополнительно было ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 125 782,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 214 520,50 рублей (88 737+124 520,50).

Вместе с тем, независимый эксперт-оценщик ООО «АвтоСтраховаяПомощь» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 289 516 рублей, величина УТС в размере 21 829 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 96 824,50 рублей (289516+21 829 – 214 520,50).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. за составление Экспертного заключения №.2017/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В то же время, суд, принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соглашается с ответчиком в том, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства, и считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636,49 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 824,50 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., всего взыскать 126 124,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3636,49 рублей. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.