Дело № 2-580/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Указывает, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общим долгом супругов ФИО5 ссудную задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2014, заключенному между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года было изменено в части раздела автомобилей, предметов мебели и бытовой техники, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также величины общего долга супругов ФИО1 и ФИО3 Судом второй инстанции было определено, что общий долг истца и ответчика на 1 января 2023 года составил 648 957,82 рублей.

Судами первой и второй инстанций было установлено, что в период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,4 кв. м, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 26 февраля 2015 года запись государственной регистрации № на имя ФИО3. На данный объект недвижимости установлено обременение - ипотека в силу закона от 26 февраля 2015 года с 20 октября 2014 года на 182 месяца до 2030 года.

Спорное жилое помещение было приобретено на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 14 октября 2015 года. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость объекта составляла на момент приобретения 1 347 000 рублей. Оплата по договору ДДУ производилась целиком за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору№ от 14 октября 2014, заключенному между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», никаких собственных средств истец и ответчик в приобретение спорного жилого помещения не вкладывали.

Как установлено судами, до 1 января 2023 года задолженность но указанному кредиту погашалась за счет совместных денежных средств супругов ФИО5, а начиная с 1 января 2023 года только истицей единолично за счет ее личных средств.

Так как кредитный договор № от 14 октября 2014 с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 347 000 рублей был заключен в период брака истца и ответчика, а полученные кредитные средства в полном объеме использованы на нужды семьи, указанное обязательство в полном объеме является общим долгом супругов ФИО6 с момента его возникновения и до полного его прекращения.

Как следует из судебных актов суды признали обязательство по указанному кредитному договору в размере 1 347 000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

Учитывая, что только истец выступает заемщиком по кредитному договору № от 14 октября 2014, заключенному между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», после прекращения семейных отношений по настоящее время ей приходится единолично, из личных денежных средств оплачивать ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству с 1 января 2023 года по настоящее время. Ответчик умышленно не производит погашение своей части общего долга, несмотря на полученное имущество, пропорционально его доле в полном объеме, с учетом стоимости его доли в спорной квартире. В связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере половины общего долга, вытекающего из обязательств по кредитному договору.

Сумма погашенного общего долга по кредитному договору исключительно истцом за период с 1 января 2023 года по 1 августа 2024 года составила 121 347,92 рублей. Сумма погашенного долга на 19 августа 2024 года составила 133 340,47 рублей. Сумма компенсации, причитающийся истцу за счет ответчика на момент подачи иска составляет 133 340, 47 : 1\2 = 66 670,24 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 13 сентября 2024 года в размере 1\2 части ежемесячных платежей, погашенных ФИО3 по кредиту составила 8 709,95 рублей.

Сумма общего долга истца и ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2024 года составила 543 687, 91 рублей. Сумма компенсации за счет ответчика составляет 543 687, 91: 1\2= 271 843, 95 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 66 670,24 рублей в качестве компенсации за погашение общего долга супругов по кредитному договору№ от14 октября 2014 года за период с 1 января 2023 года по 19 августа 2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гончаровой ЕленыНиколаевны денежные средства в сумме 8 709,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2023 года по 13 сентября 2024 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гончаровой ЕленыНиколаевны проценты за пользование чужими денежными средствами,подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 13 сентября 2024 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гончаровой ЕленыНиколаевны уплаченную государственную пошлину в размере 2 462 рублей.

От истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Как следует из статьи 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года признана общим долгом супругов ФИО5 ссудная задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2014, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, в сумме 628 273,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года вышеуказанное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года было изменено в части суммы остатка обязательства по кредитному договору № от 14 октября 2014 года, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, признаваемого общим долгом ФИО3 и ФИО1, увеличив сумму с 628 273 рублей 94 копеек до 648 957 рублей 82 копеек.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено что, стороны с 26 декабря 2006 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,4 кв. м, кадастровый №. Квартира была приобретена на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 14 октября 2015 года. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляла на момент приобретения 1 347 000 рублей. Оплата по договору ДДУ производилась целиком за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 14 октября 2014, заключенному между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ». Суд признал общим долгом супругов ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2014, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, в сумме 648 957 рублей 82 копеек.

В судебном заседании установлено, что истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору № от 14 октября 2014, что подтверждается чеками (операции по кредиту) - л.д. 82-104.

Согласно предъявленной справке ПАО «Банк ВТБ» от 12 августа 2024 года, общая сумма внесенных истцом процентов за период с 1 января 2023 г. по 1 августа 2024 г. составляет 121 347,92 руб. – л.д.59.

19 августа 2024 года истцом внесен платеж по кредиту в размере 11 992,55 руб., что подтверждается чеком - л.д.89.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации внесенных в счет погашения кредитного договора процентов в размере 60 673,96 руб. (121 347,92 руб./2), а также внесенного 19 августа 2024 года платежа в размере 5 996,28 руб. (11 992,55 руб./2), а всего в размере 66 670, 24 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору является правом истца.

К такому праву требования применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов на сумму требуемой истцом компенсации возможно только с момента, когда ФИО1 узнал о правопритязаниях истца.

Между тем, истец к ответчику с требованием о компенсации ей части выплат обратилась в настоящем иске, в связи с чем, оснований для начисления процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию внесенных в счет погашения кредитного договора процентов в размере 60 673,96 руб., а также внесенного 19 августа 2024 года платежа в размере 5 996,28 руб., а всего в размере 66 670, 24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2200,11 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 года