Дело № 2-391/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 30 августа 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей ФИО21 (ФИО6) ФИО20 и проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ года. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

В период брака было нажито следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 182 кв.м. с разрешенным использованием: для здания теплового пункта, из земель населенных пунктов, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Поскольку доли в имуществе признаются равными, просит разделить совместно нажитое имущество по ? доли каждому на вышеуказанное здание и земельный участок, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 ФИО22, вели совместное хозяйство, все заработанные им денежные средства находились в распоряжении бывшей жены. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края. Перед освобождением из мест лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с ФИО3 было принято решение о приобретении нежилого здания и земельного участка по 

<

адрес> за счет заемных денежных средств. Указанное имущество ФИО3 приобрела за счет заемных денежных средств путем оформления кредита в Банке. После освобождения из мест лишения свободы они продолжили с ФИО3 проживать совместно, вели общее хозяйство, заработанные им денежные средства переводились на банковскую карту бывшей супруги, которые использовались, в том числе для оплаты кредита, ремонта приобретенного здания. Кроме того, после приобретения здания он производил его ремонт, в том числе с привлечением своих знакомых. Просит разделить совместно нажитое имущество по ? доли каждому из бывших супругов на вышеуказанное здание и земельный участок, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что к спорному зданию ответчик не имеет никакого отношения, так как указанное в иске здание было приобретено ей ДД.ММ.ГГГГ на личные заемные денежные средства, кредит ею был оформлен в ПАО Сбербанк. До настоящего времени кредит оплачивается только ей, истец участия в погашении кредита не принимал и не принимает. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и фактически брачные отношения между ними были прекращены в этот период. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы совместно они не проживали, отношения между ними стали неприязненными, что привело к расторжению брака в ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 спорным зданием не занимался, никаких вложений в здание не осуществлял. Полагает, что имущество, которое было приобретено одним из супругов в период отсутствия другого супруга, в том числе в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, не относится к совместно нажитому имуществу и является исключительно ее личной собственностью (л. д. 46-47).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, изложив пояснения истицы, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически брачные отношение между истцом и ответчиком были прекращены в период отбывания наказания ФИО1

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак с присвоением супругам фамилии Д-ны (л.д.5). Указанный брак был прекращен на основании решения и.о мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 182+/-3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и здания, общей площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-27).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 продала ФИО6 ФИО23 нежилое здание и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> за 250000 рублей, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

ФИО3 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 351000 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,90-92).

Копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается денежный перевод в сумме 250000 рублей со счета ФИО5 Д. на счет ФИО2 Б. (л.д.92-93).

По договору оферты (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> передано в аренду ООО «Вайлберриз». Арендодателем по договору выступает ФИО3 (л.д. 103-114).

Согласно справкам 2-НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 была трудоустроена в ООО «Олимп-Трейд и ее доход составил 208038,37 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году была трудоустроена в ООО «Вайлдберриз» и ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 163335,51 рублей; в 2022 году доход составил 603111,97 рублей (л.д.94,95,101-102).

На л.д. 68-70,73-оборот - имеются справки ИБД-Ф и начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Чернушинским районным судом Пермского края к 5 годам лишения свободы, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 9 дней, убыл по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудоустроен по совместительству в ООО «СК «Теплопроммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудоустроен в ООО «СМУ КСК» (л.д. 42-45).

В копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «СК Теплопроммонтаж» содержится просьба о переводе заработной платы по банковским реквизитам на имя ФИО3 (л.д.75). Платежными поручениями ООО «СК ТПМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления аванса, заработной платы, расчет при увольнении ФИО1 на счет получателя ФИО6 ФИО27 (л.д.76-81).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является другом истца, который до осуждения и после освобождения из мест лишения свободы проживал в браке совместно с ФИО3 по 

<

адрес> и в квартире которых он производил настройку персонального компьютера.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании также подтвердили факт совместного проживания ФИО3 и ФИО1 после освобождения истца из мест лишения свободы, а также производства им ремонта в нежилом здании по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщила, истец и ответчик постоянно ссорились, между ними были неприязненные отношения, спорное здание ФИО3 купила у нее в ДД.ММ.ГГГГ году за счет кредитных средств, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, ФИО3 и ФИО1 совместно не проживали, когда она приходила в гости к ФИО3, вещей ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО13 суду сообщила, что со слов ФИО3 ей известно, что между той и бывшим супругом ФИО1 длительное время существуют неприязненные отношения, брачные отношения между супругами прекратились в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

В судебном заседании были исследованы материалы, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Октябрьскому городскому округу по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством и повреждение чужого имущества (л.д.116,117). По результатам проверки в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.96-97,126-127). При даче письменных объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что проживает по 

<

адрес> с двумя детьми и мужем ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, который в состоянии опьянения агрессивен и ведет себя неадекватно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она переехала от мужа к своей матери, так как ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем… (л.д.118).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> было повреждено имущество ФИО3 на общую сумму 118400 рублей, что является значительным ущербом (л.д.125). 

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.123-124), где ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в зарегистрированном браке с ФИО3 и имущество, находившееся в квартире, было приобретено в период брака… При допросе ФИО3 в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что около 5 лет назад она стала проживать с мужем ФИО1 в съемном жилье по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 они расстались и тот съехал из квартиры, забрав свои вещи… (л.д.120-122).

При анализе исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым определить время прекращения фактических брачных отношений между супругами, под которыми следует понимать постоянное совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, а также свидетелей ФИО2, ФИО13 о том, что фактически истец и ответчик прекратили отношения в ДД.ММ.ГГГГ году с момента заключения ФИО1 под стражу и отбывания наказания, суд принимает во внимание объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках проводимых ОМВД России по Октябрьскому городскому округу проверок по заявлению ФИО3, подтверждающие, что фактически брачные отношения между ней и ФИО1 прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на ч.4 ст. 38 СК РФ о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств ответчика в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлено и материалами КУСП подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание супругов было невозможно в силу объективных причин (отбывание истцом уголовного наказания); после освобождения из мест лишения свободы супруги продолжили совместное проживание, вели совместное хозяйство, о чем свидетельствует перечисление заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика, а также объяснения ФИО3 при обращении с заявлениями в ОМВД России по Октябрьскому городскому округу.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое здание и земельный участок приобретены сторонами в период брака, доказательств того, что бывшие супруги заключали какое-либо соглашение об определении долей в праве собственности на указанное имущество, не представлено. Учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью истца и ответчика, доли сторон в спорных объектах недвижимости должны быть признаны равными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом к разделу имущество, а именно здание площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 182+/-3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является общим имуществом супругов Д-ных, поскольку приобретено ими в период брака и подлежит разделу в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6294 рубля (л.д.4). Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 182+/-3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 ФИО28 и ФИО6 ФИО29.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО6 ФИО30 и ФИО6 ФИО31, прекратив право собственности ФИО6 ФИО32 на здание площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус А и земельный участок, площадью 182+/-3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 ФИО33 и за ФИО6 ФИО34 право общей долевой собственности (доля в праве каждому по ?) на здание площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 182+/-3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО35 в пользу ФИО6 ФИО36 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.Р. Таипов