Мировой судья Реброва Е.В. 

Дело № 10-25/2025

55MS0114-01-2025-005067-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

при секретаре Тютюник С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубрилко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

с ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Зубрилко Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 7958 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зубрилко Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 7958 рублей. Указывает, что деяние, за которое ФИО2 был осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, последний юридически не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил до проведения следственных действий материальный ущерб, в связи с чем, перестал быть общественно опасным. Характеризуется ФИО2 с положительной стороны, является самозанятым лицом, социально обустроен, раскаялся в содеянном, имеет множество благодарственных писем, занимается общественной деятельностью. Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение после совершенного деяния, полагает, что имеется деятельное раскаяние последнего. Относительно взыскания с ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката указывает, что при рассмотрении уголовного дела сторона защиты возражала против взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, просили отнести их за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 не имеет стабильного дохода, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Зубрилко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. 

При вынесении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, действия осужденного ФИО2 по совершенному преступлению обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного, данная мировым судьей, сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО2 наказания мировой судья, исходя из положений со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, наличие благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и полное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, а также причастность ФИО2 к совершению преступления, были установлены сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 41), на основании заявления представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид». Никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих значение для дела, ФИО2 не сообщил, сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Участие ФИО2 в ходе дознания в осмотре DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, и опознание в лице, совершившем преступление себя, судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлении, поскольку на видеозаписи и так было очевидно, кем совершается преступление. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием или органом дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. В данном случае информации, ранее неизвестной органу дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 сообщено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным не были выполнены все предусмотренные данной нормой условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наличие которого в поведении осужденного мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защиты, изложенным в жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием. 

Кроме того, указание в апелляционной жалобе о необходимости освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2)абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ оснований.

При принятии решения о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, судом первой инстанции обосновано было учтено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для признания последнего имущественно несостоятельным и, соответственно, освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Ввиду изложенного, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом первой инстанции принято обоснованно, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ. 

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора в нарушение действующего законодательства не указал срок для исполнения назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В связи с изложенным, суд полагает внести в резолютивную часть приговора указанное уточнение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

В приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внести уточнение, указав, в резолютивной части приговора, что штраф подлежит оплате осужденным ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубрилко Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор. ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Ермолаева