Дело №1-90/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 15 октября 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО2, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Николаевой А.Е., представившей ордер №, удостоверение №,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Дормидонтова Т.В., представившего ордер №, удостоверение №,

переводчика ФИО3,

при секретарях Харламовой И.М., Кириллине П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

гр. ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. АА 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, с. АА, 

<

адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

У ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении избушки, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), находящейся на расстоянии 

<

адрес> АА Октябрьского наслега 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, из-за внезапно возникших, в ходе совместного распития спиртных напитков, личных неприязненных отношений на фоне злоупотребления алкоголем, возник умысел на убийство ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, взял находившийся в избушке кухонный нож и нанес им один удар в грудную клетку ФИО5 слева. В результате ФИО5 причинена колото-резаная рана мягких тканей передне-боковой стенки грудной клетки слева на уровне третьего межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением костной ткани 4 левого ребра, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, клетчатки переднего средостения. Данная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов, согласно п. 6.1.9. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученного ранения ФИО5 скончался на месте преступления, в результате колото-резаной раны передне-боковой стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 

В суде ФИО4 показал, что вину не признает, в тот вечер водку пили, к ним заезжали незнакомые парни, с одним из них ВН поссорился, за грудки схватились, их разняли и те парни уехали. Последними за столом остались он с ВН вдвоем, пели песни. В первом часу ночи МГ сказал «Все хватит, надо спать, завтра тоже рабочий день». Он с ВН вышли на улицу, разговорились. Заходя обратно в дом занес металлический шатун, потому что подумал, что те парни могут снова приехать и неизвестно сколько их будет, шатун положил на нары и лег спать. ВН сказал, что чай попьет, остался сидя на скамейке возле двери спиной к двери. В третьем часу утра, было светло, встал по нужде, увидел лежащего на полу ВН, подумал спит, подергал, он был уже тяжелый. Начал будить остальных, МГ, Б, ФИО6, говорил «Беда случилась». В первый раз никто не проснулся, МГ проснулся, когда второй раз его будил, увидев ВН начал одеваться, МГ встал К., МГ Свидетель №1. Дозвонился до нашего И., сказал, чтобы позвонили директору, до жены дозвонился, сказал, что ВН убили. ФИО7 в него не бросал, он сам занес, Титову, что убил ВН не говорил, ночью посторонние не приезжали. Так же показал, что оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО4, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что он работал в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ его коллега Свидетель №2 предложил ему вечером отметить Ильин день, так как месяц сенокоса окончен, дал 1 000 рублей, он купил 3 бутылки водки, поехал 

<

адрес>, время было после 19 часов, в избушке были повар 

<

данные изъяты> Виктор. Они с Свидетель №2 выпили одну бутылку водки не спеша, где-то в 20 часов приехали Свидетель №3, Свидетель №6 и парень по имени Б., Свидетель №3 и Свидетель №6 сразу уехали домой в АА. Они открыли вторую бутылку водки, распивали её в избушке, на машине приехали незнакомые ему молодые люди, когда он вышел, увидел, что 

<

данные изъяты> схватился с одним парнем, за грудки, их разняли, услышал слова Саши «Прекратите», МГ молодых людей прогнали. После этого Свидетель №2 ушел спать в машину. Примерно 22 часа 30 минут приехали сенокосчики Свидетель №1, Свидетель №8, сели ужинать, за ужином распили оставшиеся водки, распивали он, Свидетель №1, Свидетель №8 и 

<

данные изъяты>, остальные после ужина легли спать, они вчетвером пели песни, ссор, конфликтов не было. МГ сказал «Все хватит, надо спать, завтра тоже рабочий день», за столом остались он и ФИО5, сидели, разговаривали, вышли с ФИО5 из избушки, сходили в туалет, поговорили возле костра и он обратно зашел в избушку, ФИО5 сразу же за ним зашел в избушку, посторонние к ним не приходили. (т. 1, л.д. 167-171, 224-231, т. 2, л.д. 15-18, 28-31).

Потерпевшая Потерпевший №1, супруга ФИО5, в суде охарактеризовала мужа с положительной стороны, показала, что у них трое несовершеннолетних детей, муж до этого спиртное не пил, ночевал всегда дома.

Свидетель К. А.Р. показал в суде, что в тот вечер он водку не пил. Последними за столом остались ФИО5 и К. Н.Н., песни пели. Ночью проснулся от шума, от того, что 

<

данные изъяты> зашел в избушку с железным шатуном в руках и с матом со словами “Скотина!” бросил им в ФИО4 и упал. Он одел тапочки, подошел к лежащему 

<

данные изъяты> и увидел, что он весь в крови. Так же показал, что оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что с июня 2019 года он работал на сенокосе 

<

адрес> в бригаде всего работало 9 человек: он, Свидетель №1 – звеневод (тракторист), трактористы Свидетель №3, ФИО4 (

<

данные изъяты>, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, водитель Свидетель №2 

<

данные изъяты>, также с ними работал договорник с администрацией 

<

данные изъяты>, он занимался осмотром сенокосного угодья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов работники приезжали на обед и через час уехали дальше работать. Обычно ФИО5, после обеда, осматривая сенокосные угодья на лошади, уезжал домой и вечером не возвращался, но в тот день он почему-то остался, помогал ему при приготовлении обеда. Примерно около к 20 часам приехали ФИО4 и Свидетель №2, он не заметил, чтобы ФИО4, Свидетель №2 и ФИО5 употребляли втроем спиртное, но не исключает этого. Где-то в 20-21 часу подъехал на автомашине «иномарка» серого цвета житель с. АА, с ним был еще один незнакомый ему парень. В ходе разговора А. А. обидел ФИО5, назвав его по прозвищу 

<

данные изъяты> они вдвоем схватились за грудки и чуть не подрались. Они с ФИО4 сказали А. А., чтобы они уехали, и они уехали. Подъехали Свидетель №8 и Свидетель №1, они также умылись и прошли в избушку, примерно через 20-30 минут подъехал МГ Е.Е. и все приступили к ужину. В это время ФИО4 сходил на свой трактор и принес одну бутылку водки, ФИО5, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2. и Свидетель №8 начали пить водку. Свидетель №2 немного выпив спиртного, пошел спать к себе в машину «УРАЛ». Он, И. и МГ втроем легли на нары, за столом разговаривать остались Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО5 и ФИО4, МГ Титов и Свидетель №1 легли спать. Во время сна он слышал, как ФИО5 и ФИО4 пели песни, МГ Е.Е. им сделал замечание, сказал, чтобы они ложились спать, так как им всем рано вставать, они перестали петь, просто сидели и разговаривали между собой, далее он усн

<

адрес> примерно около 03 часов он проснулся от шума открытия входной двери избушки, зашел ФИО5, в руках держал шатун от косилки, которым они обычно подпирают входную дверь избушки снаружи, с размаху бросил шатун через стол в сторону ФИО4, сказав на якутском языке с матом «Скотина.. .!», при этом он не видел куда именно попал ФИО5 в ФИО4, но ФИО4 сказал с матом «Айоо.. .!». ФИО5 сделал 1-2 шага от порога и упал намертво на пол, ФИО4 сидел за столом на нарах ближе к окну. Лежа на полу ФИО5 немного прохрипел, футболка у него была вся в крови, на полу также было много крови и поэтому он сразу понял, что ФИО4 ударил его ножом и ему уже нечем помочь. ФИО4 сидел молча. Он надел тапочки, увидел проснувшихся МГ Е.Е. и Свидетель №5, они быстро оделись, и они втроем в панике вышли из избушки. Когда они вышли из избушки ФИО4 вслед за ними крикнул вызвать скорую. Он позвонил со своего сотового телефона на «02» и передал телефон МГ Е.Е., МГ Е.Е. по телефону сообщил о случившемся, МГ они пошли подальше от избушки и ждали приезда сотрудников полиции, они боялись за свою жизнь и поэтому в избушку не заходили, боялись ФИО4 (Том №, л.д. 134-138).

Во время проверки показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым ФИО4, свидетель К. А.Р. давал аналогичные показания (т. 2, л.д. 111-121, 122, 123-125, 126).

Свидетель МГ Е.Е. показал в суде, что на сенокосе работали девять человек, у ФИО4 в тот вечер была красная рубашка. Так же показал, что оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля МГ Е.Е., данные им во время предварительного следствия, где он показал, что в летнее время во время сенокоса по договору он каждое лето работает 

<

данные изъяты> В их бригаде сенокосчиков было 9 человек, считая его. Звеневодом бригады являлся Свидетель №1, водителем был Свидетель №2, ездит на автомашине 

<

данные изъяты>. ФИО4 ч, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 работали трактористами. Свидетель №7 являлся поваром. Также вместе с ними работал договорник с администрацией Октябрьского наслега 

<

данные изъяты>, он занимался осмотром пастбищ. Из них некоторые члены звена ночевали в избушке 

<

данные изъяты>. Из дома работали Свидетель №3, Свидетель №6, 

<

данные изъяты>, ФИО4 и Свидетель №2. Свидетель №3 иногда ночевал в избушке вместе с ними, когда задерживался на работе. ДД.ММ.ГГГГ закончил работать поздно вечером, приехал в избушку, там находились К. А.Р., ФИО5, ФИО4, Свидетель №2, И. Б.А., Свидетель №1 и Свидетель №8 Остальных, а именно Свидетель №3 и Свидетель №6 не было, он понял, что они закончив свою работу уехали домой в с. АА. Зайдя в избушку он почувстовал запах алкоголя. Из перечисленных лиц спиртное не пьют только И. Б.А. и К. А.Р. Он сел за стол и начал ужинать вместе со всеми. Сидя за столом ФИО5 при всех сказал, что выпьет одну рюмку водки, когда ему предложил выпить ФИО4 До этого он думал, что ФИО5 совсем не пьет спиртное. Когда они начали курить Свидетель №2 вышел к себе в машину спать, так как он не любит запах сигарет. Поужинав он покурил и лег спать на свое место, которое находилось напротив от входной двери в углу справа с краю к стене. За столом оставались сидеть ФИО4, ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №8 В какой момент легли спать И. Б.А. и К. А.Р. он не помнит, но они за столом не сидели. Он был сильно уставшим, поэтому сразу заснул крепко. Перед этим он мог дать замечание ФИО4 и ФИО5, чтобы они перестали петь и ложились спать. Но в данное время он этого не помнит. Ночью он проснулся из-за того, что ему сильно захотелось сходить по малой нужде. На улице и в избушке было темновато. Он начал надевать свои сапоги и заметил на полу лежащего человека, по одежде узнал ФИО5 Он разбудил рядом лежащего с ним Свидетель №5, чтобы позвонить с его телефона в скорую помощь, в это время он заметил ФИО4, сидевшего на наре за столом в углу возле окна, на нем была сверху рубашка красного цвета и штаны. Увидев на полу ФИО5 он сразу подумал, что тот умирает, так как он хрипел, сказал ФИО6 и ФИО8 позвонить в скорую помощь. Все это время ФИО4 сидел молча на том же месте. Выйдя из избушки, они втроем с Свидетель №5 и Свидетель №7 обратно в избушку не заходили, так как боялись то, что ФИО4 может и на них кинуться с ножом. К. А.Р. со своего сотового телефона позвонил в полицию и отдал ему, после чего он сообщил о случившемся дежурному отдела полиции. Увидев ФИО5 хрипящим, он про себя сразу же подумал, что ФИО4 ударил его ножом, потому что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения грозился на людей, что ударит их ножом по разным причинам, он неоднократно давал замечания ФИО4, но тот все равно повторялся. ФИО4 был ранее судим и отбывал наказание в тюрьме за то, что ударил человека ножом. ФИО5 при жизни был неконфликтным человеком, всегда был добрым и веселым человеком. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неподобающе, мог злиться, ругался нецензурными словами, он меняется в худшую сторону, когда выпьет (Том 2, л.д. 158-162).

Во время очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель МГ Е.Е. давал аналогичные показания, поясняя, что ФИО4 его не будил, он сам проснулся, в это время ФИО4 сидел на скамейке за столом возле окна и молчал (Том 2, л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ они закончили работать после 23 часов, ночью его разбудил ФИО4, в избушке был только он, парней не было, когда он сказал “Кажется я убил человека», подумал, что он шутит, МГ увидел лежащего человека. В избушке один нож был с белой рукояткой, остальное не помнит. Так же показал, что оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что летом 2019 года по договору с 

<

данные изъяты> он работал 

<

данные изъяты> во время сенокоса ДД.ММ.ГГГГ В бригаде сенокосчиков их было 9 человек, считая его. С ними также работал договорник с администрацией Октябрьского наслега 

<

данные изъяты>, он являлся объездчиком сенокосных пастбищ. Так как 

<

адрес> находится далеко от населенного пункта, к ним посторонние лица не заезжают. Во время сенокоса он постоянно проживал в избушке в местности “Букчай”, домой не ездил, также в избушке проживали постоянно К. А.Р., Свидетель №1, И. Б., МГ Е.Е., остальные работники - Свидетель №3, М. Н.А., ФИО5, ФИО4 и Свидетель №2 в избушке не ночевали, они ездили из дома, иногда Свидетель №3 оставался ночевать, когда заканчивали работать поздно. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут окончив работу они с Свидетель №1 подъехали к избушке, возле избушки стояла автомашина “иномарка” светлого цвета, в котором находились двое человек, они отъезжали. В избушке находились К. А.Р., И. Б., ФИО4 и ФИО5 Был ли тогда Свидетель №2 вместе с ними он сейчас уже не помнит. МГ приехал МГ Е.Е., умылся и зашел в избушку. Во время ужина за столом выпили одну бутылку водки, водку занес со своего трактора ФИО4 К их прибытию ФИО4 и ФИО5 были уже подвыпившие. Насколько ему было известно, ФИО5 не употреблял спирные напитки, но в тот вечер решил выпить за компанию, сам же настоял, чтобы ему тоже налили. К. А.Р., И. Б., МГ Е.Е. не пили водку. Во время ужина конфликтов не было, он не опьянел и лег спать. Первыми в тот вечер легли спать И. Б., К. А.Р. и МГ Е.Е., затем Свидетель №1, МГ и он. За столом остались только ФИО5 и ФИО4, вдвоем пели песни, о чем то разговаривали, ссор между ними не было, два ножа лежали на столе на миске со сливочным маслом. Он сразу уснул крепко. Ночью, примерно около 03-04 часов его разбудил ФИО4, дергал его руками и говорил, чтобы он проснулся, когда он проснулся, ФИО4 сказал ему на якутском языке “Кажется я убил человека”. Он плохо слышит на левое ухо, но эти слова ФИО4 он четко и ясно услышал, сказав эти слова ФИО4 сел обратно на свое место на наре за столом, где оставался сидеть, он увидел ФИО5, он лежал на боку на полу, не двигался, поэтому он понял, что тот действительно мертвый. Он спросил у ФИО4 «Что случилось?», на что он так же сказал “Кажется я убил человека”. Свидетель №7, Свидетель №5, МГ Е.Е. и Свидетель №1 в это время избушке не было, он сразу заметил их отсутствие, он спросил у ФИО4 вызвал ли он сотрудников полиции, на что он ответил, что вызвали. ФИО4 не двигался, не говорил ничего, был загруженный, находился босиком. В какой одежде он находился не помнит, он из избушки не выходил, сидел молча, с ФИО4 больше не разговаривали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В избушке было два кухонных ножа - один с рукояткой белого цвета и один с рукояткой красного цвета. Возле входной двери на улице стоял сломанный шатун от косилки, примерно длиной более метра, им они снаружи подпирали дверь, когда уходили с избушки (Том 2, л.д. 89-93).

Во время очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился 

<

адрес>” его разбудил ФИО4 и сказал ему, что порезал человека ножом (Том 2, л.д. 61-63, 64).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные показания (Том 2, л.д. 69-78, 79).

Свидетель И. Б.А. в суде показал, что дату, время не помнит, из-за чего проснулся не помнит, встал и увидел, что лежит человек на полу, ФИО4 сидел за столом, взяли телефоны, вышли на улицу, позвонили в полицию. Так же показал, что оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что во время сна он услышал громкий грохот, как будто что-то ударилось об стену, и услышал крик ФИО4 «...айоко...». Он подумал, что пьяные люди могут что-либо уронить, тут же сразу его разбудил МГ Е., сказал дать ему сотовый телефон, а также сказал быстро одеться и выйти из избушки. Он встал и увидел ФИО4, который сидел на наре за столом в рубашке и камуфлированных брюках, рядом с ним на столе лежал кухонный нож. Одеваясь, он увидел на полу лежащего боком ФИО5, верхняя одежда у него была вся в крови, не двигался и не подавал признаков жизни. Он подумал, что ФИО5 убил ФИО4 ФИО4 не обращал на них внимания, ничего не говорил, сидел за столом, опустив голову. Первым из избушки вышел МГ Е., МГ К. А., а после них он. В доме остались спать Свидетель №1 и ФИО9 За столом оставался сидеть ФИО4, он был весь загруженный, сидел с опущенной вниз головой (Том 2, л.д. 193).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена избушка 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). Перед входной дверью имеется настил из досок, на которых имеются пятна похожие на кровь, изъят смыв на марлевый тампон. В центре избушки вдоль нар имеется длинный стол со скатертью, на столе беспорядок, на столе обнаружены кухонный нож с пластмассовой рукояткой белого цвета с имеющимися пятнами похожими на кровь на лезвии, и кухонный нож с пластиковой рукояткой красного цвета. С лезвия кухонного ножа с белой рукояткой изъяты следы пальцев рук человека и смыв с пятна, похожего на кровь, кухонные ножи изъяты. На полу избушки перед входной дверью обнаружен труп ФИО5 На трупе слева в подмышечной области имеется проникающее ранение размером 2 см., на футболке также наблюдается повреждение ткани в подмышечной области (Том 1, л.д. 76-84, 85, 86-97).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО5, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межребрья имеется рана легких тканей с щелевидным просветом длиной краев 2,6 см. Других повреждений не обнаружено (Том 1, л.д. 100-105).

Заключениями экспертиз №, №, № установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передне-боковой стенки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшийся массивной кровопотерей. Согласно п. 6.1.9. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, рана грудной клетки, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Между проникающей колото-резаной раной грудной клетки и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие следов-наложений вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь в виде вытянутых овалов и вертикальных дорожек на одежде потерпевшего указывает, что в момент наружного кровотечения потерпевший, вероятнее всего, находился в вертикальном, либо близком к нему положении, после получения колото-резаной раны потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемых секундами, минутами. (Том 4, л.д. 79-86).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-биологическая экспертиза) установлено, что на камуфляжных брюках ФИО4 обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения этой крови от потерпевшего ФИО5(Том 4, л.д. 149-156).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (медико-криминалистическая трасологическая судебная экспертиза) установлены соответствия конструкционных, размерных характеристик (ширина, длина клинка, особенности строения обуха, рукоятки) клинка представленного ножа № морфологическим характеристикам повреждения № (размеры, строение краев, концов, стенок, наличие места вкола, характер осаднения, глубина раневого канала) на кожном лоскуте от трупа ФИО5, что допускает возможность причинения вышеуказанного повреждения клинком ножа № с розовой рукояткой (Том 4, л.д. 199-209).

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что в ту ночь он спал в кабине автомашины, ночью из посторонних никто не приезжал, оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что к избушке он подъехал с ФИО4, в ходе ужина распивали водку, к 23 часам 00 минутам он пошел спать в свою машину, остальные, И. Б.А., МГ Е.Е., Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО5 и ФИО4 остались за столом. Так как он пожилой человек, он употребляет спиртные напитки немного и идет сразу спать. Утром его разбудили сотрудники полиции. Также добавил, что до ужина к избушке подъехали двое молодых парней на иномарке светлого цвета. Один из них А., он не видел какой-либо конфликт, ссору их с его коллегами он не слышал. Свидетель №1, ФИО5 и ФИО4 выпили одну водку объемом 0,5 литров. Остальные не употребляют спиртные напитки. Он не думает, что кто-то посторонний приходил ночью и нанес удар ножом в ФИО5 В избушке было два кухонных ножа, один с рукояткой белого цвета и один с рукояткой красного цвета (Том 2, л.д. 246-250).

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что в ту ночь он не ночевал в избушке, уехал домой, вечером ФИО4 и Свидетель №2 были пьяные. Приехал утром, шатун лежал на нарах, вынесли на улицу.

Свидетель М. Н.А. показал в суде, что в ту ночь его в избушке не было, вечером уехал домой, утром сообщили, что произошло ЧП, приехали и увидел, что ФИО5 лежал на полу, внутри все было разбросано, кровь была на полу, на скамейке, пара капель крови была на крыльце, оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он с Свидетель №3 и Свидетель №5 пришли в избушку на ужин, заметил, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. В избушке было два рабочих кухонных ножа, которые всегда были вместе с ложками и вилками в большой кружке на столе (Том 3, л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что все произошло в местности «Куочай» около часа или двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда разбудили, увидел лежащего человека. Оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что спиртные напитки из бригады пили он, ФИО4, Свидетель №2, и Свидетель №8, остальные вообще не пьют спиртное. Посторонние люди к ним просто так не заезжают, так как их база находится на стороне от проезжей части. Из с. АА ежедневно на работу ездили М. Н.А., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, ФИО4, остальные, в том числе и он, проживали постоянно в избушке во время сенокоса. Но кто-либо из указанных лиц мог остаться ночевать, если надо было ремонтировать технику. ФИО5 ездил постоянно на лошади, ему надо было присматривать за пастбищами, поэтому он с ними никогда не ночевал в избушке. 01 августа около 22 час. 30 мин. или 23 час. 00 мин. он как обычно вместе с Свидетель №8 приехали к избушке на ужин. С избушки в это время отъезжала автомашина белого цвета, которая ранее к ним не подъезжала. Зайдя в избушку он сразу почувствовал запах спиртного и заметил, что ФИО4 и ФИО5 находятся в нетрезвом состоянии. При них ФИО4 на стол поставил 1 бутылку водки объемом 0,5 л. За ужином он, Свидетель №8, ФИО4 и ФИО5 вчетвером выпили эту 1 бутылку водки полностью, между ними никаких ссор и конфликтов не было, остальные сенокосчики также ужинали с ними, спиртное не пили. В тот день он был удивлен из-за того, что ФИО5 был в нетрезвом состоянии и также выпил с ними водку, потому что он более 10 лет не пил спиртное. После ужина он лег спать примерно в 00 часов 30 минут. За столом в это время остались сидеть разговаривать ФИО4 и ФИО5, он плохо слышит, поэтому во время сна он не слышал какой-либо звук, разговоры, крики, песни. Ночью, где-то в 02-03 часа он проснулся оттого, что кто-то говорил громко: «Вставай, вставай!», он встал и тут же на полу увидел ФИО5, который лежал и не подавал признаков жизни, на нем он увидел следы крови и поэтому сразу же подумал, что его убили, у него резко разболелось сердце и он непроизвольно начал рыдать, ему стало очень плохо, быстро оделся и сразу же вышел из избушки. Кто находился в избушке и кто его разбудил не помнит в силу сильного душевного волнения от увиденного. Когда вышел из избушки там находились сотрудники полиции и скорая помощь, фельдшер ему дала лекарство от сердца. (Том 2, л.д. 234-237, 238-242).

Свидетель Свидетель №16, фельдшер скорой помощи, показала в суде, что в то утро на все вопросы полицейских отвечал только ФИО4, проявлял агрессию, все остальные были напуганы. Оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные ею во время предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, у нее была смена, в 03 часа 20 минут поступил вызов с полиции о том, что в 

<

адрес>” есть человек с ножевым ранением, прибыли на место в 03 часа 35 минут, осмотрела тело мужчины, констатировала факт смерти. Труп мужчины лежал в избушке, она заметила одно колото-резаное ранение в области груди слева, на одежде трупа, на полу, на уличных ступеньках к входу в дом было обилие вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Также, кроме сотрудников полиции, были сенокосчики. ФИО4 на ее вопросы “что случилось” ответил “мы обнаружили только к утру после пробуждения, откуда мы знаем что случилось”. Он вел себя агрессивно, пытался отнекиваться, встретил грубо. Также, она осматривала Свидетель №1, он был весь напуган и пребывал в состоянии шока, она измерив ему давление, дала таблетку от давления (Том 3, л.д. 68-70).

Свидетель А. А.Н. в суде показал, что события тех дней помнит слабо, оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А. А.Н., данные им во время предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он со своим другом Свидетель №10 поехали на его автомобиле 

<

данные изъяты>” серого цвета в 

<

адрес>». Отремонтировав косилку выпили половину водки «Орто Дойду», по пути домой они заехали к сенокосчикам 

<

адрес>». Там были 4 человека, его односельчане, Свидетель №2 был в состоянии алкогольного опьянения, расслабленный, не сильно пьяный. Они сели возле костра и выпили половину их водки, Свидетель №2 также распивал данную водку вместе с ними. МГ к ним подошел ФИО5, и начал ругаться с ним из-за того, что он обратился к нему по кличке, они чуть не подрались, ФИО5 “приобнял” его сзади, пытался поднять, но не смог, он сказал “отпусти” и он его отпустил, и они уехали. Они поехали с Свидетель №10 к нему домой в с. АА, по дороге они забрали Свидетель №15. Около 01 часа 00 минут они поехали 

<

адрес> 

<

адрес> и купили спиртное, вернулись домой к нему и переночевали у него с Свидетель №10 Ночью никуда не ездили, обратно в местность «Букчай» не возвращались. После покупки спиртного 

<

адрес> их остановили сотрудники ГАИ, проверяли документы, это было примерно к 01 часам 30 минутам. При покупке спиртного 

<

адрес> он точно помнит, что время было 00 часов 49 минут, так как на телефон Свидетель №10 пришло СМС уведомление о прохождении оплаты посредством карты “Сбербанк”, он не мог ошибаться во времени (том 3, л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что плохо помнит события тех дней, оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им во время предварительного следствия, где он дал показания, аналогичные с показаниями А. А.Н.(Том 3, л.д. 35-37). 

Свидетель Свидетель №14 во время предварительного следствия показала, что Свидетель №10 является ее одногрупником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у себя дома, в 01 часов 25 минут, 02 часа 20 минут и 02 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с Свидетель №10, он говорил, что он выпивает алкоголь у своего друга дома, он еще сказал, что собирается спать. По его голосу было понятно, что он выпил, но не сильно (Том 3, л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Свидетель №11, где-то в двенадцать или час ночи встретились, они пили пиво, когда я уходил, они собирались спать, один уже спал. Оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 23 часам 30 минутам он находился в 

<

адрес>, это входит в территорию с. АА, после его оттуда на машине забрали Свидетель №11 с другом, кажется зовут Свидетель №10, а с ним были его братья Свидетель №13 и Свидетель №12. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все поехали в 

<

данные изъяты> и купили спиртное, вернулись обратно в с. АА, до 01 часа 30 минут он находился в гостях у Свидетель №11, они распивали спиртные напитки со своим другом Свидетель №10, они были не сильно пьяны, были просто в расслабленном состоянии, обстановка была спокойная. После, он поехал домой, его забрали братья Свидетель №13 и Свидетель №12. Он не употребляет спиртные напитки больше года, 

<

адрес> не ездили (том 3, л.д. 65-67).

Свидетели Свидетель №23 М.Н. и С. А.В. во время предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 м. Свидетель №13 позвонил Свидетель №15, попросил приехать и они вдвоем поехали туда. Там были Свидетель №15, Свидетель №11 и еще один молодой человек, которого они не знают. Съездили в “Грейс”, МГ сразу отвезли их обратно в тот же дом в с. АА 

<

адрес> и уехали домой. 

<

адрес> они не ездили, о конфликте с сенокосчиками не говорили, настроение было у них хорошее, агрессивными не были. (Том 3, л.д. 52-55, 56-59).

Свидетели К. Р.С., Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 в суде охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №17, генеральный директор 

<

данные изъяты>, во время предварительного следствия показала, что посторонние лица 

<

адрес> не заезжают, а проезжают ее мимо. В коллективе сенокосчиков местности “Букчай” отношения доверительные и дружеские, конфликтных ситуаций не бывало (том 3, л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №20, участковый полиции, во время предварительного следствия показал, что покойного ФИО5 он знал как жителя села АА, он рассказывал, что работает у К-вых, помогает им в подсобном хозяйстве с радостью и удовольствием, так как они ему заработную плату полностью и своевременно выплачивают, поддерживают его. ФИО5 про семью К-вых ничего плохого не говорил, если такое было бы, то он точно ему рассказал бы, так как ФИО5 был общительным, простым, открытым человеком, для семьи К-вых был близким, надежным и работящим человеком. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 он ни разу не видел и не слышал, чтобы он употреблял спиртные напитки. Также он не слышал, чтобы ФИО5 с кем-либо вступал в конфликты или скандалил у себя дома (Том 3, л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №25, супруга подсудимого ФИО4, показала в суде, что в ту ночь муж ей позвонил, сказал, что убили ФИО5, она сразу положила трубку. Позже она сходила на встречу с мужем и спросила у него, пойти ли ей к жене ФИО5 просить прощения, муж сказал «нет», сказал, что он не виноват. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок 

<

адрес>, на которой расположена изба сенокосчиков. С западной стороны от избы на расстоянии 5 м. обнаружен металлический шатун. Данный шатун изъят (Том 1, л.д. 109-113, 114, 115-116).

Протоколом осмотра места происшествия со схематическим планом и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лесопосадка и автодорога 

<

адрес> с. АА, в ходе которой установлено, что общее расстояние от отделения почтовой связи с. АА 678472 Вилюйского почтамта УФПС до избушки 

<

адрес> составляет 12 км.(Том 1, л.д. 117-121, 122, 123-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена избушка на 

<

адрес> представляет собой бревенчатое строение с размерами 480 х 580 см., справа от входной двери расположена металлическая печь, имеются скамейка длиной 167 см., кухонная тумба, нара длиной 207 см., высотой 53 см., расстояние нары от входной двери составляет 311 см. Слева от входной двери расположены нара шириной 205 см., длиной 478 см., стол длиной 362 см., шириной 60 см., вдоль стола слева скамейка длиной 390 см. Прилагается схематический план и фототаблица (том 1, л.д. 133-137, 138, 139-145).

Ответом на запрос заместителя Главы администрации МО “Октябрьский наслег” от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> находится на севере от села АА 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) (Том 1, л.д. 149).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врача СМЭ ФИО10 изъята одежда потерпевшего ФИО5: 1) футболка, 2) брюки, 3) кальсоны, 4) трусы, 5) носки, а также образцы и смывы изъятые во время исследования (Том 3, л.д. 215-219).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО11 изъяты вещи обвиняемого ФИО4: 1) рубашка; 2) штаны; 3) кожанный ремень; 4) спортивные штаны; 5) футболка; 6) смыв обеих кистей рук; 7) ногтевые пластинки обеих кистей рук; 8) смыв с ладонней поверхности обеих кистей рук; 8) сотовый телефон марки “Honor 7A”(Том 3, л.д. 208-211, 212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: вещество темно-бурого цвета обнаруженное и изъятое на марлевый тампон возле входной двери избушки на 

<

адрес>”; вещество темно-бурого цвета обнаруженное и изъятое на марлевый тампон с пола избушки; вещество темно-бурого цвета обнаруженное и изъятое на марлевый тампон со скамейки; вещество темно-бурого цвета обнаруженное и изъятое со стола на марлевый тампон; вещество темно-бурого цвета обнаруженное и изъятое с поверхности клинка от кухонного ножа; следы рук обнаруженные и изъятые с поверхности клинка кухонного ножа; кухонный нож обнаруженный и изъятый со стола; кухонный нож; футболка; брюки; кальсоны; трусы; носки; смывы с ладонной поверхности левой кисти ФИО5; смывы с ладонной поверхности правой кисти ФИО5; ногтевые пластинки левой кисти ФИО5; ногтевые пластинки правой кисти ФИО5; рубашка; штаны и кожаный ремень; спортивные штаны; футболка; смыв с обеих кистей рук; ногтевые пластинки обеих кистей рук; смыв с ладонней поверхности обеих кистей рук; сотовый телефон марки “Honor 7A”. Вышеуказанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том 3, л.д. 226-234; Том 4, л.д. 1-50, 51-52).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический шатун длиной 81 см., на одном конце которого приварены металлические пластины округлой формы, внутри которого имеются подшипники. Диаметр шатуна 3,5 см., признан в качестве вещественного доказательства (Том 4, л.д. 53-54, 55, 56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъята детализация оказанных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера: № (Том 3, л.д. 194-197, 198).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера: № изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 Детализация предоставлена на одном листе бумаги формата А-4. На нем имеются следующие сведения: Дата (коммутатор) – ДД.ММ.ГГГГ, 03:17:10; Тип записи – Исходящий звонок; Продолжительность – 1 минута 34 секунды; Контакт –102; Дата (коммутатор) – ДД.ММ.ГГГГ, 03:45:23; Тип записи – Исходящий звонок; Продолжительность – 00 минут 45 секунд; Контакт –102. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 3, л.д. 199-201, 202-203, 204).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 изъята детализация оказанных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера: № (Том 3, л.д. 166-169, 170).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера: № изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 Детализация предоставлена на 17 листах бумаги формата А-4. На странице 8 из 17 имеются следующие сведения: дата– ДД.ММ.ГГГГ, 23:44:36, исходящий звонок, продолжи-тельность – 03 минуты, контакт –№; дата – ДД.ММ.ГГГГ, 01:25:23, исходящий звонок, продолжи-тельность – 49 минут, контакт –№. На странице 9 имеются следующие сведения: дата– ДД.ММ.ГГГГ, 02:34:27, исходящий звонок, продолжи-тельность – 48 минут, контакт –№. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 3, л.д. 171-173, 174-182, 183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 изъяты диски в количестве 2 штук с видеозаписью с места происшествия (

<

адрес>) (Том 4, л.д. 58-61, 62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с двумя видеозаписьями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 На диске имеются две видеозписи “Труп 1” и “Труп”. Диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 4, л.д. 63-66, 67-69, 70, 71).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза свидетельствуемого) у ФИО4 повреждений не обнаружено (Том 4, л.д. 96-97).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Мог и может осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свое право на защиту. В период инкриминируемых деяний у ФИО4 не было признаков временного психического расстройства. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Может быть склонен к повышенной обидчивости, отмечается подозрительность, повышенное чувство справедливости, стремление настоять на своем. Потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих, склонен к агрессии. Признаков физиологического аффекта нет (Том 4, л.д. 109-111).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализов показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, заключений экспертов, протоколов осмотров мест происшествий, протокола осмотра трупа, других, исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат. В частности, свидетель К. А.Р. показал, что ночью примерно около 03 часов он проснулся от шума и увидел как зашел ФИО5, бросил шатун через стол в сторону ФИО4, сказав с матом «Скотина.. .!», ФИО4 сказал с матом «Айоо.. .!», ФИО5 сделал 1-2 шага от порога и упал намертво на пол, прохрипел, футболка у него была вся в крови, и он сразу понял, что ФИО4 ударил его ножом. Также свидетель И. Б.А. показал, что во время сна он услышал грохот, как будто что-то ударилось об стену, и крик ФИО4 «...айоко...», тут же сразу его разбудил МГ Е., он увидел ФИО4 на наре за столом, рядом с ним на столе лежал кухонный нож, увидел лежащего на полу ФИО5 в крови, подумал, что его убил ФИО4 ФИО4 не обращал на них внимания, ничего не говорил, сидел за столом, опустив голову, он был весь загруженный. Указанными показаниями Свидетель №7 и Свидетель №5 отвергаются показания ФИО4 о том, что шатун в избушку занес он. Кроме того, свидетель Свидетель №8 и в суде и во время предварительного следствия показал, что его разбудил ФИО4 и сказал “Кажется я убил человека”, он спросил у ФИО4 «Что случилось?», на что ФИО4 повторно сказал “Кажется я убил человека”. Свидетель №8 такие же показания дал и во время очной ставки с ФИО4 и во время проверки показаний на месте.

Показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания даны непосредственно после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетели оговаривают подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий. 

Также заключением эксперта № установлено, что не исключается возможность происхождения обнаруженной на брюках ФИО4 крови человека, от потерпевшего ФИО5

Кроме того, заключением эксперта № установлена возможность причинения повреждения ФИО5 клинком кухонного ножа, находившегося в избушке. Указанное обстоятельство заодно исключает причастность к убийству посторонних лиц, в том числе и А. А.Н. с друзьями, т.к. указанный нож мог взять только тот, кто был в избушке, или заходил. Свидетельскими показаниями, показаниями ФИО4, детализацией оказанных услуг абонентских номеров установлено, что ночью никто из посторонних не приезжал, в избушку не заходил.

В суде детально проверены и не нашли своего подтверждения утверждения Свидетель №25 о конфликтных отношениях ФИО5 с семьей К-вых, они отвергнуты множеством свидетельских показаний, в том числе и Свидетель №25 не смогла указать на источник сведений об указанных конфликтных отношениях.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности, берутся судом за основу обвинительного приговора, считая их относимыми, обоснованными и допустимыми.

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства с заключением эксперта №, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что колото-резаное ранение передне-боковой стенки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшийся массивной кровопотерей, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинено ФИО4

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вменяемость ФИО4, отсутствие аффекта. 

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ). 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к особо тяжким преступлениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого установлено, что характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, заключением психолого-психиатрической экспертизы установлена его вменяемость, отсутствие аффекта, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим наказанию за совершенное преступление.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся, представляет опасность для общества, в целях достижения цели исправления, суд назначает наказание, связанное с изоляцией от общества, согласно требованиям ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не располагает медицинским заключением о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, форма и порядок которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания меры наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в данный срок время содержания под стражей с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вещества темно-бурого цвета на марлевых тампонах, кухонные ножи, ногтевые пластинки, одежду ФИО5, - уничтожить; следы рук, детализации оказанных услуг абонентских номеров, - передать в ОМВД России по 

<

адрес> для решения дальнейшей судьбы; одежду, ремень, сотовый телефон, металлический шатун – вернуть владельцам, DVD-диски – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна: судья А. Б.Н.