Дело № 2-114/2017 20 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПЛЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АВРОРА ПЛЮС» о защите прав потребителя, указав, что 30.10.2016 заключил с ответчиком договор поручения №, по условиям которого последний обязался заключить от его имени и за его счет договор резервирования права пользования курортной жилой площади с иностранной компанией 

<

данные изъяты> - торговая марка 

<

данные изъяты> и перечислить данной компании денежные средства по этому договору. Во исполнение договора поручения он внес в кассу ответчика 

<

данные изъяты> руб. Однако уже 01.11.2016 вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора поручения, потребовав не переводить поступившие от него денежные средства компании 

<

данные изъяты> и вернуть уплаченную денежную сумму. В ответе на претензию от 15.11.2016 ответчик, сославшись на п. 2.1.2. договора поручения, заявил о том, что 

<

данные изъяты> % от уплаченной им суммы (

<

данные изъяты> руб.) являются вознаграждением поверенного за выполненную работу, не подлежащим возврату, а для возврата остальной части денежных средств предложил направить заявление о расторжении договора резервирования права пользования курортной жилой площади в адрес компании 

<

данные изъяты>. При этом копии платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств компании 

<

данные изъяты>, ответчик не предоставил. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор поручения считается прекращенным с момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения. Кроме того, заключенный договор поручения не соответствует и требованиям п. 1 ст. 973 ГК РФ, поскольку не содержит конкретных условий, на которых ответчик должен заключить договор с иностранной компанией 

<

данные изъяты>. При этом заключение договора поручения и договора резервирования права пользования курортной жилой площади произведено ответчиком в один день, несмотря на то, что место нахождение компании 

<

данные изъяты> обозначено как 

<

адрес>, что указывает, что ответчик является посредником компании 

<

данные изъяты> по реализации туристических услуг и имеет у себя бланки договоров, содержащих печать компании 

<

данные изъяты> и факсимильную подпись ее руководителя, что подтверждается договором № от 30.10.2016, заключенным ответчиком с компанией 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, возможность использования факсимильной подписи, либо иного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заключении договора с компанией 

<

данные изъяты> с ним не согласовывалась, свое согласие на это он не давал, случаи и порядок использования такой подписи стороны в договоре не устанавливали. Таким образом, считает, что ООО «АВРОРА ПЛЮС», заключая с ним договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги. Однако такой договор поручения не соответствует требованиям действующего законодательства, и не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», о потребительских свойствах туристического продукта. Ответчик при заключении договора не предоставил ему полной и достоверной информации о поездке, чем лишил его возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение относительно качества услуги. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору поручения от 30.10.2016 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с нарушением прав потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований до 

<

данные изъяты> руб., указав, что признает оказанные ему ответчиком услуги по договору поручения от 30.10.2016 лишь в части на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе по оформлению договоров и принятии от него денежных средств в кассу ответчика. Поэтому полагает справедливым требовать возврата уплаченных денежных средств лишь в сумме 

<

данные изъяты> руб., за вычетом оказанных ему услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что ответчиком не предоставлено никаких других доказательств об ином размере причитающегося ему вознаграждения соразмерно выполненной работе до получения претензии о расторжении договора поручения от 30.10.2016.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. При удовлетворении требований истца просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке по правилам п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО «АВРОРА ПЛЮС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В направленном ходатайстве представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВРОРА ПЛЮС» с учетом изложенной правовой позиции ответчика в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что поручение в силу закона не является услугой, а потому не подпадает под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указала, что договор поручения № от 30.10.2016, заключенный между сторонами на момент подачи истцом претензии о расторжении данного договора, был исполнен, поскольку поручение истца о заключении между ним и иностранной компанией 

<

данные изъяты> договора резервирования права пользования курортной жилой площади выполнено ответчиком, что исключает требовать возврата в пользу истца уплаченных по договору поручения денежных сумм. Суждение истца о принятых ответчиком обязательствах оказать истцу туристические услуги является неверным, поскольку между сторонами договора о реализации туристического продукта не заключалось. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. Ссылку истца на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает неправомерной, поскольку к рассматриваемым отношениям нормы данного закона не применимы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, 30.10.2016 между сторонами заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик ООО «АВРОРА ПЛЮС» по поручению истца ФИО2 обязалось совершить от его имени и за его счет следующие действия: 1) заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площади с иностранной компанией 

<

данные изъяты> - торговая марка 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, являющейся юридическим лицом по законодательству 

<

данные изъяты>, сроком на 2 (две) недели для супругов (гражданский брак признается) на одном из курортов 

<

данные изъяты>) перечислять поступающие от истца денежные средства на счет компании 

<

данные изъяты>.

Истец со своей стороны обязался выплатить ответчику вознаграждение в соответствии с условиями договора. Общая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> % или 

<

данные изъяты> руб. перечисляется ответчиком в компанию 

<

данные изъяты>, что включает в себя: предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, а также оплату за пользований курортной жилой площадью, и 

<

данные изъяты>% или 

<

данные изъяты> руб. от общей суммы договора в виде вознаграждения ответчику по договору поручения.

Оплата по договору осуществляется истцом в кассу ответчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком платежей.

При исполнении взятых на себя обязательств ответчик был должен исполнить поручение лично, сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и направлять все поступившие от истца платежи в соответствии с п. 2.1.1. в компанию 

<

данные изъяты> в течение 7 (семи) банковских дней, с момента поступления оплаты (п. 3.1.3 договора поручения).

При исполнении взятых на себя обязательств истец был должен выдать ответчику доверенность на совершение действий, предусмотренных договором поручения, предоставить ответчику документы, информацию и денежные средства, необходимые для исполнения поручения, принять от ответчика все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить вознаграждение.

Исполняя условия заключенного договора, истец 30.10.2016 внес в кассу ответчика требуемую по договору сумму (

<

данные изъяты> руб.) и выдал ответчику доверенность на совершение от имени истца действий по заключению договора по резервированию права пользования курортной жилой площади с компанией 

<

данные изъяты>.

Ответчик со своей стороны 30.10.2016 заключил с указанной компанией 

<

данные изъяты> договор по резервированию права пользования курортной жилой площади №, однако обязательства по перечислению данной компании денежных средств внесенных истцом исполнил лишь 13.12.2016, что подтверждается платежным поручением № и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем после заключения договора поручения истцом 01.11.2016 вручена ответчику претензия, в которой истец просил о расторжении договора поручения, не перечислении денежных средств компании 

<

данные изъяты> и возврате уплаченных им денежных средств за вычетом вознаграждения ответчику соразмерно выполненной им работе.

В письменном ответе на полученную претензию ответчик 15.11.2016 отказал в ее удовлетворении, обосновав свой отказ надлежащим исполнением договора поручения от 30.10.2016, сообщив при этом истцу недостоверные сведения о перечислении требуемой суммы по договору по резервированию права пользования курортной жилой площади № (

<

данные изъяты> руб.) компании 

<

данные изъяты>, отказав в предоставлении документов, подтверждающих такое перечисление денежных средств.

Таким образом, своевременно обратившись к ответчику с претензией 01.11.2016 истец реализовал свое право на расторжение заключенного с ответчиком договора поручения № от 30.10.2016 до момента его исполнения, поскольку перечисление принятых от истца денежных средств компании 

<

данные изъяты> произведено не было, что в свою очередь породило на стороне ответчика обязанность прекратить дальнейшее исполнение договора поручения, чего последним выполнено не было и привело к нарушению прав истца и необходимости обращения его в суд для защиты своего нарушенного права.

Давая анализ изложенного, учитывая, что совершенные истцом действия по расторжению договора поручения выполнены в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ и раздела 4 договора поручения до момента его исполнения, суд считает, что у истца имеется права требовать взыскания с ответчика уплаченных по договору поручения денежных средств с учетом причитающегося ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении договора поручения № является необоснованным и отклоняется судом, поскольку заключение с компанией 

<

данные изъяты> договора по резервированию права пользования курортной жилой площади № без перечисления принятых от истца денежных средств не является надлежащим исполнением договора поручения №, заключенного с истцом и как следствие не является началом действия договора по резервированию права пользования курортной жилой площади № в силу прямого указания об этом в пункте 1.2 данного договора резервирования. 

Последующее перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет компании 

<

данные изъяты> после получения от истца претензии о расторжении договора поручения не имеет никакого правового значения для целей признания надлежащего исполнения ответчиком условий договора поручения №, поскольку совершая действия по перечислению денежных средств истца 13.12.2016 компании 

<

данные изъяты>, ответчик действовал самонадеянно и уже без поручения истца.

Как установлено судом, по договору поручения до момента его расторжения (01.11.2016) ответчиком подготовлен проект договора по резервированию права пользования курортной жилой площади №, осуществлено его подписание от имени истца и компании 

<

данные изъяты> и приняты денежные средства истца через кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № от 30.10.2016.

Рыночная стоимость данных услуг, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, не превышает 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не предоставлено никаких других доказательств об ином размере причитающегося ему вознаграждения соразмерно выполненной работе до получения претензии о расторжении договора поручения от 30.10.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору поручения № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., за вычетом причитающегося ответчику вознаграждения, соразмерно выполненной им работе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд отмечает следующее.

Как следует из Устава, ООО «АВРОРА ПЛЮС» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, деятельность туристического агентства, деятельность по предоставлению прочих услуг на возмездной основе.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае исполнение ответчиком поручения истца по договору № от 30.10.2016 является услугой в понимании ст. 779 ГК РФ. Данная услуга приобретена истцом с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

Таким образом, с учетом содержания договора поручения от 30.10.2016, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор поручения, является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади.

Указанное подтверждается также и условиями договора от 01.08.2016 №, заключенного между компанией 

<

данные изъяты> и ООО «АВРОРА ПЛЮС», об оказании последним на возмездной основе компании 

<

данные изъяты> маркетинговых услуг в сфере предоставления этой компанией туристических услуг среди клиентов, проживающих на территории Российской Федерации, а также переданной ответчику факсимильной подписи доверенного лица компании 

<

данные изъяты> с использованием которой и был подписан ответчиком договор по резервированию права пользования курортной жилой площади № от имени компании 

<

данные изъяты>.

Поскольку данный договор поручения от 30.10.2016 носит возмездный характер и предусматривает оплату услуг ООО «АВРОРА ПЛЮС», к данным правоотношениям сторон по договору поручения применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на что обосновано указано истцом в своем иске.

Довод представителя ответчика об обратном является несостоятельным и отклоняется судом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на предоставление достоверной и полной информации о ходе исполнения договора поручения после предъявленной им претензии о расторжение договора поручения, а также отказ в возврате уплаченных по договору поручения денежных сумм. 

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на предоставление достоверной и полной информации о ходе исполнения договора поручения после предъявленной истцом претензии о расторжение договора поручения, сообщив 15.11.2016 истцу недостоверные сведения о дате перечисления денежных средств истца компании 

<

данные изъяты>, отказав необоснованно и в возврате этих денежных средств.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о возврате уплаченных денежных средств, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> %). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ и составляет 

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПЛЮС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПЛЮС» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по договору поручения от 30 октября 2016 года №, 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПЛЮС» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 марта 2017 года.