Дело № 1-465/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: ///, 

<

данные изъяты>:

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119,ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продленным постановлением Ленинского районного суда /// от +++ на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда /// от +++ условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания, 

-+++ Ленинским районным судом /// по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом приговора от +++, к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-освобожденного условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда /// от +++, на неотбытый срок 02 месяца 21 день, дата освобождения +++;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

+++ около 01 часа 15 минут в квартире, расположенной по адресу: /// между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Х. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении Х. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанное время и месте, взял в руки деревянный журнальный стол и находясь в непосредственной близости от Х. замахнулся указанным столом в область жизненно важного органа - головы последней, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. После чего, ФИО2, нанес Х. не менее одного удара указанным столом в область головы, причиняя физическую боль и телесные повреждения, в результате чего Х. упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Х. нанес ногами не менее четырех ударов по конечностям и лицу Х. сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством в ее адрес. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Х. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной размозженной раны /1/ волосистой части головы в левой теменной области, кровоподтека/1/ на веках левого глаза, в левой подглазничной области и гематомы в скуловой области, ссадины/1/ нижнего века левого глаза. Эта травма в совокупности повреждений причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Кровоподтеков /2/ на левом плече, которые не причинили вреда здоровью.

Высказанную в свой адрес угрозу убийством Х. воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Кроме того, +++ около 01 часа 15 минут, в квартире, расположенной по адресу: ///, между ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и Х. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение Х. легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного журнального стола. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и месте, умышленно нанес указанным столом не менее одного удара в область головы потерпевшей, в результате чего последняя упала на пол. Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ногами не менее четырех ударов по лицу и конечностям потерпевшей. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной размозженной раны/1/ волосистой части головы в левой теменной области, кровоподтека /1/ на веках левого глаза, в левой подглазничной области и гематомы в скуловой области, ссадины /1/ нижнего века левого глаза. Эта травма в совокупности повреждений причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Кровоподтеков /2/ на левом плече, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, +++ около 11 часов 00 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде ... /// в ///, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер. 

ФИО2 в вышеуказанные время и месте подошел к сидящему на лестничных ступеньках В. и взял, стоящий рядом с ним полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: картофель 2,056 кг, по цене 34 рубля 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 71 рубль 75 копеек; лапша быстрого приготовления «

<

данные изъяты>», 6 пачек, по цене 16 рублей 69 копеек за 1 пачку, на общую сумму 100 рублей 14 копеек; квасной напиток «

<

данные изъяты>», 1 бутылку, объемом 1,5 л, по цене 19 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 19 рублей 99 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 2 рулона, по цене 13,68 рублей за 1 рулон, на общую сумму 27 рублей 36 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 1 рулон, по цене 5 рублей 67 копеек за 1 рулон, на общую сумму 5 рублей 67 копеек; йогурт «Белый замок», 3.5%, 1 стакан, по цене 44 рубля 86 копеек за 1 стакан, на общую сумму 44 рубля 86 копеек; колбаса ливерная «Печеночная», 1 шт. по цене 39 рублей 86 копеек за 1 штуку, на общую сумму 39 рублей 86 копеек; масло «Томак», сливочно-растительное, 1 упаковка, по цене 49 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 49 рублей 99 копеек; дыня «Колхозница», 1 штука, весом 1,122 кг, по цене 69 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 78 рублей 43 копейки; котлеты «Домашние», 2 штуки, по цене 29 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 59 рублей 92 копейки, общей стоимостью 497 рублей 97 копеек, но с учетом скидки магазина, составляющей 47 копеек, на общую сумму 497 рублей 50 копеек, принадлежащие В.. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 стал быстро удаляться от В. и игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате умышленных противоправных действии ФИО2, В. причинен материальный ущерб на общую сумму 497 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины самим ФИО2, вина подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевшей Х. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым при обстоятельствах верно изложенных в обвинительном заключении +++ между ним и потерпевшей Х. произошел скандал, причиной данного конфликта стало состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. В ходе конфликта он действительно замахивался на потерпевшую журнальным столиком, им же ударил потерпевшую по голове, наносил удары ногами, потом ушел.

-показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.104-106, 131-133) согласно которым, он пояснил о том, что он проживает совместно со своей бывшей женой, Х. Он ни где не работает, периодически употребляет спиртные напитки, из-за чего у них с Шатилло происходят частые скандалы. +++ около 01 часа 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, Х. уже спала. Так как он вел себя шумно, она проснулась и стала высказывать претензии в его адрес, в результате чего между ними произошел конфликт. В ходе которого он очень сильно разозлился на Х. и около 01 часа 15 минут, +++, когда они с ней находились стоя друг напротив друга, он схватил руками стоящий между ними деревянный журнальный столик и пугая Х. замахнулся на нее указанным столиком, направляя столешницу в область се головы, при этом он кричал, что убьет ее. Убивать он Х. не хотел, желал только ее напугать. Х. увернулась от удара и попыталась выбежать из комнаты, однако, он, так как был очень на нее разозлен, замахнулся и ударил ее один раз указанным столиком по голове, продолжая высказывать при этом угрозу убийством в ее адрес. От удара у Х. образовалась рана на голове и пошла кровь. Кроме того, от удара она не удержалась на ногах и упала. После чего он, продолжая угрожать ей, поставил стол и ей лежащей на полу в указанной комнате, стал наносить многочисленные удары ногами по лицу, туловищу и конечностям. Сколько точно и в какой последовательности он ее бил не помнит. От данных ударов Х. потеряла сознание. Испугавшись, что он ее убил, он выбежал из дома. Убивать он ни кого не хотел, он желал только напугать жену, чтобы та перестала на него ругаться, когда он пьяный. В настоящее время о содеянном он сожалеет и хочет помириться с женой;

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшей Р.В.т.1 л.д.137-142); 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

-показаниями потерпевшей Х. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она пояснила о том, что +++ около 01 часа 00 минут, она, находясь дома по адресу: ///, проснулась от того, что ее бывший муж, с которым они проживают совместно, ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал громко выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. В результате чего между ними произошла словесная ссора. В ходе которой, около 01 часа 15 минут, +++, когда она с ФИО2 находились в комнате их квартиры, ФИО2 со словами: «Я тебя сейчас здесь убью!», схватил руками стоящий тут же в комнате, деревянный журнальный столик и замахнулся им на нее, пытаясь нанести ей удар в область головы. От данного удара она успела увернуться и попыталась выбежать из комнаты. Но Шатилло снова замахнулся указанным столиком и нанес ей им один удар по голове, при этом он продолжал кричать, что убьет ее. От чего она испытала сильную физическую боль в месте удара, и у нее образовалась кровоточащая рана. От данного удара она не удержалась на ногах и упала на пол, при этом она об пол ничем не ударялась. Лежа на полу, она увидела, как Шатилло поставил столик на пол и стал наносить ей удары ногами по лицу, конечностям и телу продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. В том числе нанес не менее двух ударов ногой в область левого глаза, не менее двух ударов ногой по левому плечу. От данных ударов она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, дома она находилась одна, Шатилло дома не было. Куда он ушел, она не знает. Она быстро собралась и ушла к своей матери. Свидетель №2, проживающей в соседнем доме. Она рассказала матери о случившемся и около 02 час. 00 мин. та позвонила на номер «

<

данные изъяты>» и сообщила о случившемся. В тот же день приехали врачи «скорой помощи» и увезли ее в ГБ .... Указанные выше угрозы убийством со стороны ФИО2 она восприняла реально и боялась их осуществления, так как тот агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически он сильнее ее. Задумай он на самом деле ее убить справиться самостоятельно она бы с ним не смогла, помочь ей на тот момент было не кому, в квартире они находились вдвоем. Впоследствии по данному факту, она написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, за высказанную угрозу убийством в ее адрес. До настоящего времени ФИО2 за случившееся прощение у нее не попросил. 

Аналогичные показания даны Х. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2(т.1 л.д.137-142); 

Оглашенные показания Х. подтвердила в полном объеме.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.143-146) согласно которым, она пояснила о том, что +++ около 02 часов 00 минут, когда она находилась дома, по адресу: ///, к ней пришла ее 

<

данные изъяты> Х. Та был очень напугана, плакала, волосы растрепаны, одежда в крови. На голове у Х. в области темени была кровоточащая рана. На ее вопрос, что произошло, она рассказала ей, что у нее дома, по указанному выше адресу: ///, произошел конфликт с ФИО2, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе которого, тот угрожая ей убийством нанес один удар журнальным столиком ей по голове в область темени. От данного удара образовалась кровоточащая рана в месте удара. Кроме того, от данного удара Х. упала на пол и Шатилло продолжил наносить по ней лежащей на полу многочисленные удары ногами. От данных ударов Х. потеряла сознание. А когда очнулась ФИО2 дома уже не было, она собралась и пришла к ней. Кроме кровоточащей раны в области темени, у Х. она видела кровоподтек и ссадину в области левого глаза и кровоподтеки на левом плече, испугавшись за здоровье 

<

данные изъяты> около 02 часов 20 минут, +++, она позвонила на номер «

<

данные изъяты>» и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи» и увезли Х. в ГБ ...;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.147-150) согласно которым, он пояснил о том, что, состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений гр. ФИО2 В ходе проверки было установлено, что +++ около 01 часа 15 минут, ФИО2, находясь в квартире, по адресу: ///, угрожал убийством и причинил телесные повреждения журнальным столиком своей бывшей жене, Х.С. +++ им был произведен осмотр места происшествия по указанному выше адресу: ///51, и был изъят журнальный деревянный столик, которым ФИО2 угрожал убийством Х. и причинил ей телесные повреждения. Кроме того, +++ им. гр. Х.. была назначена судебно-медицинская экспертиза;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением от +++(т.1 л.д.73) поступившем от Свидетель №2 о причинении телесных повреждений Х..;

-криминальным сообщением от +++(т.1 л.д.74) поступившем из ГБ-1 о поступлении в лечебное учреждение Х. с телесными повреждениями, причиненных мужем по месту жительства;

-заявлением Х. от +++(т.1 л.д.76) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который +++ в 01 час 15 минут, высказывал в ее адрес угрозы убийством, нанес удар деревянным журнальным столиком в область головы;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.77-81) согласно которому в ходе осмотра ///, в ///, в ///, зафиксирована обстановка, изъят деревянный журнальный столик, которым ФИО2 угрожал потерпевшей и наносил удары; 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++(т.1 л.д.151) согласно которому вещественным доказательством признан деревянный журнальный столик, переданный на сохранение потерпевшей Р.В..(т.1 л.д.152);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.118-119), согласно которому у Х., +++ г.р., имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная размозженная рана/1/ волосистой части головы в левой теменной области, кровоподтека /1/ на веках левого глаза, в левой подглазничной области и гематомы в скуловой области, ссадина /1/ нижнего века левого глаза. Эта травма в совокупности повреждений причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Кровоподтеки/2/ на левом плече, которые не причинили вреда здоровью, так как, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Все указанные выше повреждения(п.п.1-2) образовались от воздействий твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью +++, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и объективного осмотра, то есть могли быть причинены +++. Образование данных повреждений, с учетом их характера, множественности, локализации, при падении с высоты собственного роста можно исключить;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.161-162), согласно которого у гр. Х., +++ г.р., имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной размозженной раны/1/ волосистой части головы в левой теменной области, кровоподтека/1/ на веках левого глаза, в левой подглазничной области и гематомы в скуловой области, ссадины/1/ нижнего века левого глаза. В комплекс черепно-мозговой травмы входят все телесные повреждения на лице и волосистой части головы пострадавшей, разделению по степени тяжести не подлежат, а потому эти травмы в совокупности всех повреждений на лице и волосистой части головы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Данная травма образовалась от 2-х ударов твердыми тупыми предметами, возможно от удара деревянным журнальным столиком по волосистой части головы с формированием раны и удара ногой по лицу с формированием кровоподтека и ссадины;

Кроме признания вины самим ФИО2, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшего В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, при обстоятельствах верно изложенных в обвинительном заключении он, +++ на лестничной площадке между первым и вторым этажами, увидел сидящего мужчину у которого при себе был пакет с продуктами, в этот момент он решил похитить данное имущество, схватил его и не обращая внимания на крики потерпевшего занес к себе в квартиру. Часть из похищенных продуктов съел, другую изъяли сотрудники полиции; 

-показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.28-31) согласно которым, +++ с утра он находился дома со своей бывшей женой, Х. Он захотел употребить спиртные напитки, сходил в магазин приобрел пиво, по дороге его распил, после чего пошел к себе домой. Когда он зашел к себе в подъезд, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он увидел сидящего на ступеньках соседа из ///, В.. Рядом с ним стоял пакет желтого цвета с продуктами. Он понял, что он идет из магазина и у него в пакете купленный товар. В этот момент он решил похитить у него указанный пакет с продуктами. С этой целью, он около 11 часов 00 минут, в указанный день, +++, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде ..., /// в ///, не спрашивая у В. разрешения, взял с пола указанный пакет с продуктами и понес его к себе. В. закричал: «Куда ты потащил мой пакет! Верни пакет!». Но его крики и просьбу он проигнорировал и занес пакет с продуктами к себе в квартиру, закрыв за собой входную дверь на замок. Он понимал, что совершает хищение, и его действия для В. очевидны и понятны, так как он не разрешал ему брать данный пакет, и кроме того просил его вернуть, однако он этого не сделал, пакет с продуктами ему не вернул. Через некоторое время он услышал стук в дверь, но открывать не стал, так как подумал, что это пришел В.. Х. он сказал, чтобы она входную дверь не открывала. Дома он раскрыл пакет и увидел, что в нем находились: картофель в полиэтиленовом мешке; шесть пачек лапши быстрого приготовления «Доширак»; одна бутылка объемом 1.5 литров, квасного напитка «Домашний»; два больших рулона туалетной бумаги «Самая цена»; один маленький рулон туалетной бумаги «Самая цена»; один пластиковый стакан сметанного продукта - йогурт «Белый замок»; одна штука ливерной колбасы - «Печеночная»(по типу паштета); одна упаковка сливочно-растительного масла «Томак»; одна дыня; две котлеты.

Он показал, содержимое пакета Х. и рассказал ей, что забрал этот пакет с продуктами у соседа из ///. Указанные выше продукты, а именно 1 стакан йогурта «Белый замок», 1 шт. колбасы ливерной «Печеночная», 1 упаковка масла «Томак», 1 дыня, 2 котлеты, он употребил, съел. В вечернее время +++, к нему приехали сотрудники полиции и для дальнейших разбирательств доставили его в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, расположенном по адресу: ///. 228, для дальнейшего разбирательства. Там он во всем сознался и сотрудникам полиции, в присутствии двух понятых похищенное у В., у него было изъято, а именно: картофель в полимерном прозрачном пакете, оклеенный биркой со штрих-кодом, и обозначением: 2.056 кг, по цене 34.90 руб. за 1 кг. на общую сумму 71 рубль 75 копеек; лапша быстрого приготовления «Доширак», 6 пачек; бумага туалетная «Самая цена», 2 больших рулона; бумага туалетная «Самая цена», 1 рулон. В настоящее время он поступок свой осознал в содеянном раскаивается. Причиненный В. ущерб желает возместить.

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим В.(т.1 л.д.52-57); при проверке показаний на месте(т.1 л.д.62-67) в ходе которых он подтвердил обстоятельства изложенные в его показаниях.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

-показаниями потерпевшего В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.18-20) согласно которым, он пояснил о том, что он зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу: ///, уд. /// /// со своей бывшей супругой, Свидетель №1, +++ он взяв /// рублей, пошел за продуктами в магазин расположенный по адресу: /// где приобрел: картофель 2,056 кг, по цене 34 рубля 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 71 рубль 75 копеек; лапша быстрого приготовления «Доширак», 6 пачек, по цене 16 рублей 69 копеек за 1 пачку, на общую сумму 100 рублей 14 копеек; квасной напиток «Домашний», 1 бутылку, объемом 1,5 л, по цене 19 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 19 рублей 99 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 2 рулона, по цене 13,68 рублей за 1 рулон, на общую сумму 27 рублей 36 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 1 рулон, по цене 5 рублей 67 копеек за 1 рулон, на общую сумму 5 рублей 67 копеек; йогурт «Белый замок», 3.5%, 1 стакан, по цене 44 рубля 86 копеек за 1 стакан, на общую сумму 44 рубля 86 копеек; колбаса ливерная «Печеночная», 1 шт. по цене 39 рублей 86 копеек за 1 штуку, на общую сумму 39 рублей 86 копеек; масло «Томак», сливочно-растительное, 1 упаковка, по цене 49 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 49 рублей 99 копеек; дыня «Колхозница», 1 штука, весом 1,122 кг, по цене 69 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 78 рублей 43 копейки; котлеты «Домашние», 2 штуки, по цене 29 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 59 рублей 92 копейки, общей стоимостью 497 рублей 97 копеек, но с учетом скидки магазина, составляющей 47 копеек, на общую сумму 497 рублей 50 копеек. 

Все указанные продукты он положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», после чего он пошел домой. Когда вошел в подъезд, очень устал, так как пакет был тяжелый, сел на лестницу между первым и вторым этажами в подъезде ..., дома, в котором проживает, по указанному выше адресу. Пакет с продуктами поставил на пол, рядом с собой. В это время, около 11 часов 00 минут +++ к нему подошел сосед, ФИО2, проживающий по адресу: ///, и не спрашивая у него разрешения, в указанное время взял с пола указанный пакет со всеми вышеперечисленными продуктами и понес к себе в квартиру. Он попытался его остановить, крикнул ему: «Куда ты потащил мои пакеты? Верни пакеты!». Но он его просьбу проигнорировал, и зашел к себе в квартиру, закрыв за собой дверь. Он поднялся с лестницы и, подойдя к ///, стал стучать в дверь, требуя, чтобы он ее открыл. Однако, дверь данной квартиры ему никто не открыл, после чего он поднялся в свою квартиру, на третий этаж, рассказал обо всем Свидетель №1. Затем они вместе спустились к квартире Шатилло, но дверь им так ни кто и не открыл. После чего В., по его просьбе позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Своими действиями ФИО2 причинил ему ущерб па сумму 497 рублей 50 копеек. Полимерный пакет, в котором находились вышеперечисленные продукты он оценивать не желает, так как данные пакеты выдаются бесплатно в магазине «

<

данные изъяты>». На привлечении ФИО2 к уголовной ответственности он настаивает, так как тот нагло воспользовался его беззащитным положением, отобрав у него продукты питания. Перед Шатилло у него нет ни каких долговых обязательств.

Аналогичные показания даны потерпевшим В. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2(т.1 л.д.52-57);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.58-61) согласно которым, она дала пояснения аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшего В.;

-показаниями свидетеля Х. данными ею в ходе судебного заседания согласно которым, +++ она находилась дома когда ФИО2 принес пакет, после чего она ушла из дома, затем приехали сотрудники полиции забрали ФИО2 и пакет с продуктами, позже ей стало известно, что он похитил продукты у соседа;

-показаниями свидетеля Х. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.34-37) согласно которым, она пояснила о том, что по указанному выше адресу: ///, она проживает со своим бывшим мужем, ФИО2. С ним они находятся в разводе, однако проживают совместно. +++ с утра они с ФИО2 находились вдвоем дома. Около 10 часов 00 минут, в указанный день, +++ тот пошел в магазин. У ФИО2 при себе было 200 рублей. Отсутствовал он примерно, около 1 часа, а когда вернулся у него при себе был старый пакет желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», с продуктами. Она не рассматривая, заглянула в пакет, там находились: одна бутылка с квасом, лапша быстрого приготовления, туалетная бумага. Возможно, там было что-то еще, она не всматривалась. Она удивилась, что у него было всего 200 рублей, а продуктов он приобрел на гораздо большую сумму. Сразу после его прихода, к ним в дверь стали стучать. Однако Р.В. ей открывать двери запретил и пояснил, что данный пакет забрал у их соседа из ///. Она стала его уговаривать вернуть пакет, но Р.В. был против этого. Поэтому, чтобы избежать конфликта, она, как только прекратились стуки в дверь их квартиры, ушла к своим знакомым. Вечером, в указанный день, когда она уже была дома, к ним приехали сотрудники полиции и Р.В. увезли в отдел полиции для разбирательств. Ей также известно, что часть похищенных продуктов Р.В. употребил, а оставшуюся часть у него сотрудники полиции изъяли. Что конкретно у него было изъято ей не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.34-37) согласно которым, он пояснил о том, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///. +++ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. Около 11 часов 40 минут, +++ они получив сообщение от оперативного дежурного ПП «Докучаево», по факту хищения продуктов у гр.В., в составе СОГ, выехали на обозначенный в сообщении адрес: ///. По указанному адресу, им было принято заявление от гр. В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое +++ около 11 часов 00 минут, на лестничной площадке в подъезде ... /// в ///, открыто похитило у него имущество, причинив ему материальный ущерб. В. предоставил чек из магазина, согласно которого +++ он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ///, в /// товар на сумму 497 рублей 50 копеек. Вечером, +++, ФИО2 был доставлен для разбирательств по данному факту в ПП «

<

данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, где он во всем сознался, полностью подтвердил слова В. и пояснил, что часть похищенного он употребил в пищу, а часть готов предоставить. После чего, выдал часть похищенного у В., имущества о чем был составлен протокол изъятия. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением от +++(т.1 л.д.4) об открытом хищении имущества В.;

-заявлением В. от +++(т.1 л.д.5) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо открыто похитившее, принадлежащее ему имущество на сумму 500 рублей; 

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.6-8) согласно которому предметом осмотра стала лестничная площадка между 1 и 2 этажами, в ///, в ///, а так же входная дверь /// расположенной на 2-ом этаже, зафиксирована обстановка на месте преступления;

-кассовым чеком ... выданным В.(т.1 л.д.11), согласно которому +++ им приобретены товары: картофель 2,056 кг, по цене 34 рубля 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 71 рубль 75 копеек; лапша быстрого приготовления «Доширак», 6 пачек, по цене 16 рублей 69 копеек за 1 пачку, на общую сумму 100 рублей 14 копеек; квасной напиток «Домашний», 1 бутылку, объемом 1,5 л, по цене 19 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 19 рублей 99 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 2 рулона, по цене 13,68 рублей за 1 рулон, на общую сумму 27 рублей 36 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 1 рулон, по цене 5 рублей 67 копеек за 1 рулон, на общую сумму 5 рублей 67 копеек; йогурт «Белый замок», 3.5%, 1 стакан, по цене 44 рубля 86 копеек за 1 стакан, на общую сумму 44 рубля 86 копеек; колбаса ливерная «Печеночная», 1 шт. по цене 39 рублей 86 копеек за 1 штуку, на общую сумму 39 рублей 86 копеек; масло «Томак», сливочно-растительное, 1 упаковка, по цене 49 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 49 рублей 99 копеек; дыня «Колхозница», 1 штука, весом 1,122 кг, по цене 69 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 78 рублей 43 копейки; котлеты «Домашние», 2 штуки, по цене 29 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 59 рублей 92 копейки, общей стоимостью 497 рублей 97 копеек, но с учетом скидки магазина, составляющей 47 копеек, на общую сумму 497 рублей 50 копеек, которые и были открыто похищены ФИО2;

-протоколом изъятия от 05.08.2018(т.1 л.д.12) согласно которому у ФИО2 изъята часть похищенного имущества: картофель 2,056 кг, по цене 34 рубля 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 71 рубль 75 копеек; лапша быстрого приготовления «Доширак», 6 пачек, по цене 16 рублей 69 копеек за 1 пачку, на общую сумму 100 рублей 14 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 2 рулона, по цене 13,68 рублей за 1 рулон, на общую сумму 27 рублей 36 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 1 рулон, по цене 5 рублей 67 копеек за 1 рулон, на общую сумму 5 рублей 67 копеек;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 09.08.2018(т.1 л.д.44-46) согласно которым у Свидетель №3, произведена выемка похищенного имущества: картофель 2,056 кг, по цене 34 рубля 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 71 рубль 75 копеек; лапша быстрого приготовления «Доширак», 6 пачек, по цене 16 рублей 69 копеек за 1 пачку, на общую сумму 100 рублей 14 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 2 рулона, по цене 13,68 рублей за 1 рулон, на общую сумму 27 рублей 36 копеек; бумага туалетная «Самая цена», 1 рулон, по цене 5 рублей 67 копеек за 1 рулон, на общую сумму 5 рублей 67 копеек; которое было осмотрено(т.1 л.д.47-48) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу о чем вынесено постановление(т.1 л.д.49-50), указанное имущество передано на хранение потерпевшему В.(т.1 л.д.51). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями подсудимого ФИО2 о совершении им преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора; показаниями потерпевшей Х. о конфликте произошедшем между ней и подсудимым по месту их жительства в ходе которого, ФИО2 угрожал ей убийством при этом замахивался на нее деревянным журнальным столиком, высказанную угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась что ФИО2, реально может ее убить, с учетом его агрессивного поведения, явного физического превосходства, отсутствия возможности обратиться за посторонней помощью, нанес удар столиком в область головы, после того, как она упала на пол, стал наносить ей удары ногами в том числе по голове, от чего она потеряла сознание, очнувшись, обратилась за помощью, от ударов нанесенных ФИО2 при указанных выше обстоятельствах у нее образовались телесные повреждения, верно указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз; показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах открытого хищения ФИО2 принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля Свидетель №2 которая видела потерпевшую Х. со следами телесных повреждений на лице, сразу после нанесения ей ударов подсудимым, которой последняя рассказала об угрозе убийством высказанной в ее адрес ФИО2 и нанесении ей ударов журнальным столиком по голове и ногами от которых последняя потеряла сознание, вызвала Х. скорую помощь и сообщила о произошедшем в полицию; свидетеля Свидетель №4 работавшего по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений Х., проводившего осмотр места происшествия и изъятие деревянного журнального столика которым Р.В. наносил удар потерпевшей; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему В. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора; свидетеля Свидетель №3 согласно которым он в рамках проводимой проверки по заявлению В., задерживал ФИО2, доставлял его в отдел полиции, где у последнего изъял часть похищенного у В. имущества, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, в том числе, кассовым чеком подтверждающим количество, наименование и стоимость похищенного у В. имущества, заключениями экспертов подтверждающих наличие у потерпевшей Х. телесных повреждений их тяжесть, время и механизм возникновения в том числе не исключено их возникновение от удара деревянным журнальным столиком(т.1 л.д.118-119, 161-162); протоколами: проверки показаний на месте с участием подсудимого подтвердившего обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений; очных ставок между подсудимым и потерпевшими, в ходе которых ФИО2 подтвердил показания потерпевших Х. и В. по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, самого подсудимого Шатилло у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого Шатилло согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. 

Суд действия ФИО2 по факту открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему В. квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку преступные действия подсудимого, были очевидны для самого потерпевшего, в присутствии которого ФИО2 забрал пакет принадлежащий потерпевшему с находящимися в нем продуктами питания и средствами гигиены, проигнорировал попытку потерпевшего пресечь его действия, зашел в свою квартиру, на требование открыть двери не реагировал, похищенным, распорядился по своему усмотрению. Хищение, то есть незаконное изъятие имущества, совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий Шатилло, пытался их пресечь. Последний также осознавал, что потерпевший понимает противоправность его действий. Имущество было изъято у собственника, виновный имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление окончено. Завладение имуществом потерпевшего подсудимым было совершено именно с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимого. Насилия Шатилло с целью удержания похищенного имущества не применялось. 

Действия ФИО2 по факту угрозы убийством высказанной в адрес потерпевшей Х., суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что в ходе, произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшей, ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах высказал в её адрес угрозу убийством, свои действия подкреплял активными, агрессивными действиями, замахивался на нее деревянным журнальным столиком, наносил удары. Исходя из обстановки происшедшего, поведения подсудимого, характера и формы выражения угрозы, подтверждения последней конкретными действиями, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в данной части у суда не имеется. 

Действия ФИО2 по факту причинения потерпевшей Х. телесных повреждений, органом предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

С данной квалификацией суд не может согласиться и с учетом совокупности исследованных судом доказательств, мнения государственного обвинителя полагавшего необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 по данному факту обвинения указание на «применение оружия» как излишне вмененное, полагает необходимым, правильно действия ФИО2 по факту причинения потерпевшей Х. телесных повреждений, квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Х. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена.

Об умысле ФИО2 направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение подсудимым потерпевшей многочисленных ударов ногами по голове и различным частям тела, в том числе деревянным журнальным столиком, предметом, обладающим повышенным травмирующим воздействием, повлекших согласно заключению эксперта причинение Х. многочисленных телесных повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травм в виде сотрясения головного мозга, ушибленной размозженной раны/1/ волосистой части головы в левой теменной области, кровоподтека/1/ на веках левого глаза, в левой подглазничной области и гематомы в скуловой области, ссадины/1/ нижнего века левого глаза которые в совокупности всех повреждений на лице и волосистой части головы причинила легкий вред здоровью. 

Так же с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

В ходе предварительного расследования, потерпевшая и подсудимый в данной части дали аналогичные друг, другу показания, пояснив, что ФИО2 нанес Х. телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью, деревянным журнальным столиком, при этом удар столиком пришелся в левую часть головы потерпевшей, затем подсудимым удары наносились ногами, по голове и по различным частям тела потерпевшей. 

У потерпевшей от применения данного предмета объективно обнаружены указанные выше телесные повреждения, в том числе причинившие в совокупности легкий вред ее здоровью. 

Как установлено экспертом, обнаруженные у потерпевшей повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью образовались от 2-х ударов твердыми тупыми предметами, возможно от удара деревянным журнальным столиком по волосистой части головы с формированием раны и удара ногой по лицу с формированием кровоподтека и ссадины, журнальный деревянный столик, которым ФИО2 наносил удары потерпевшей, был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, факт использования ФИО2 деревянного журнального столика, не отрицается самим подсудимым.

Тот факт, что данный предмет использовался ФИО2 в качестве оружия, подтверждается его значительной разрушительной силой, в результате применения которой, нанесенный потерпевшей удар привел к образованию вышеуказанных телесных повреждений, одно из которых повлекло причинение легкой тяжести вреда ее здоровью. 

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания данные потерпевшей, подсудимым об обстоятельствах конфликта произошедшего между ними. 

Таким образом, суд считает доказанным мотив совершения ФИО2 преступления - личные неприязненные отношения между ним и Х. возникшие в ходе конфликта. 

Количество ударов и обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер их причинения, а физическое превосходство подсудимого над потерпевшей возможность их причинения при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2: 

-по эпизоду от +++ в отношении потерпевшей Х. по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по эпизоду от +++ в отношении потерпевшей Х. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по эпизоду +++ в отношении потерпевшего В. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Преступления, совершенные ФИО2, направлены против здоровья (эпизоды от +++ в отношении Х.) и собственности (эпизод от +++ в отношении В.), относятся к категориям небольшой и средней тяжести, соответственно, являются оконченными. 

Как личность подсудимый УУП по месту жительства, характеризуется отрицательно, на учете в АККПБ не состоит, состоит на учете в АКНД с +++ года с диагнозом «

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает по всем составам ФИО2: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений расценивая в качестве такового, объяснение на л.д.13 данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела по факту открытого хищения, его признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, в очных ставках с потерпевшими, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей Х., намерение возместить ущерб потерпевшему В., мнение потерпевшей Х. не настаивающей на назначении строгого наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам, признает совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым он в момент совершения инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, против личности потерпевшей Х. и против собственности потерпевшего В., личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о совершении ФИО2 преступлений, при наличии непогашенной судимости за совершение, в том числе аналогичных преступлений, отрицательную характеристику, наличие сведений о привлечении к административной ответственности и к уголовной ответственности за новое преступление совершенное в отношении потерпевшей Х. в период рассмотрения дела судом, что характеризует ФИО2, отрицательно, сведения о возврате части похищенного имущества потерпевшему В., принесение извинений потерпевшей Х., суд назначает подсудимому наказание, с учетом правил предусмотренных, ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания с применением правил предусмотренных ст.73 УК РФ, суд с учетом личности Р.В., приходит к выводу о том, что назначение наказания условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не способно положительно сказаться на исправлении осужденного, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости. Не находит суд оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу с +++ в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: картофель в полимерном прозрачном пакете, 6 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак», 2 больших рулона бумаги туалетной «Самая цена», 1 рулон бумаги туалетной «Самая цена», полимерный пакет, переданные на хранение потерпевшему В., необходимо оставить последнему, деревянный журнальный столик, хранящийся у потерпевшей Х., необходимо оставить последней. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Таких обстоятельств, судом по настоящему делу в отношении подсудимого не установлено, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, против оплаты процессуальных издержек не возражал.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке, основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не является.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки которыми суд признает: 

-вознаграждение выплаченное адвокату Камериловой О.С. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся: +++ и +++ в размере 1897 рублей 50 копеек(632 рубля 50 копеек х 3 судодня).

Размер процессуальных издержек определен в соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 г. N 174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год; 

-по ч.1 ст.161 УК РФ с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с +++. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей: с +++ по +++, включительно; с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу: картофель в полимерном прозрачном пакете, 6 пачек лапши быстрого приготовления «Доширак», 2 больших рулона бумаги туалетной «Самая цена», 1 рулон бумаги туалетной «Самая цена», полимерный пакет, переданные на хранение потерпевшему В., оставить последнему, деревянный журнальный столик, хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья И.С.Завьялова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018