Председательствующий: судья Шибанов В.В. Дело № 22-3122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: 

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

защитника - адвоката Кирпичевой В.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> гражданина России, ранее судимый:

- 24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 350 ч. обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 г. 10 мес.,

- 11.04.2019 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 400 ч. обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 10 мес. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.10.2018 окончательно назначено наказание в виде 400 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 г.

- 21.10.2020 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 4 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2018 окончательно назначено наказание в виде 4 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 г. Наказание в виде лишения свободы отбыто 12.01.2021. На 19.08.2021 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляла 2 г. 4 месяца и 23 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 21.10.2020 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 19.08.2021 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено в г. Омске 20.06.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.М. Гизе не соглашается с решением суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в условиях исправительного учреждения общего режима. Между тем в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 поддерживала старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Гизе О.М., тогда как в водной части приговора суд указал фамилию Гоцкало Е.Ю.

Просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима. Исключить из вводной части приговора указание об участии государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., указав об участии государственного обвинителя Гизе О.М.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд формально перечислил в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, но фактически их не учел. Кроме того, судом не учтено, что он состоит в браке с ФИО2, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Поясняет, что он работал грузчиком неофициально, имеет положительные характеристики с места работы, с места жительства и от участкового-уполномоченного, признает свою вину, в содеянном раскаивается, в настоящее время не употребляет и в дальнейшем не намерен употреблять спиртные напитки, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайствуФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (т.1 л.д. 244).

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора со стороны осужденного ФИО1, не имелось. 

Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона. 

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона. 

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, и его социальная обустроенность.

Кроме того, как личность ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не было установлено. 

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, пришел к убедительному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания судом учитывались и соблюдены требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, что следует из описательно – мотивировочной части приговора, и из размера назначенного наказания.

Судом верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима, приведя мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены, оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы жалобы об иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона, и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Несмотря на обоснованную квалификацию действий осужденного и справедливое наказание, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии сп.6 ч.1 ст.308УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Судом первой инстанции данные требованияуголовно-процессуального законанарушены, при назначении ФИО1 наказания суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, тогда как для отбывания наказания осужденному ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд в водной части приговора указал на участие государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., однако согласно протоколу в судебном заседании участие принимала государственный обвинитель Гизе О.М. 

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, поскольку данные сведения не соответствуют протоколу судебного заседания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Омской области от 19.08.2021 в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима. 

Исключить из вводной части приговора указание об участии государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., указав об участии государственного обвинителя Гизе О.М.

Жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев