Дело № 2-3120/2025

УИН 59RS0008-01-2025-004288-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каменских О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Почтовых расходов в размере 236 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 на 43 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п. Ачит, М-12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал сильную физическую боль, ему были причинены травмы, а именно: ушибленная рана теменной области справа, ссадины лобной области, ссадины кистей рук. ФИО1 испытывал сильную физическую боль во время заживления раны, перед наложением швов ему состригли часть волос в месте раны, которые отрастали потом 4-5 месяцев, от чего он испытывал дискомфорт при нахождении в людных местах. В результате испытанных физических страданий, истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец на больничный не уходил, полученная травма на трудоустройство не повлияла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа справедливости и соразмерности, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Индустриального районного суда 

<

адрес>, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 часов на 43 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п. Ачит, М-12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ G 380 №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (дело № л.д. 68).

Из объяснений водителя ФИО1, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 часов он управлял автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следовал по дороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к 

<

адрес> М-12 «Восток» на 43 км со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался со скоростью 90-100 км/ч по средней полосе, в светлое время суток, с включенными ходовыми огнями. Не доезжая до моста 

<

адрес> увидел движущуюся в крайнем правом ряду фуру, которая следовала по направлению 

<

адрес>, резко перестроилась в средний ряд, после чего произошло столкновение (дело № л.д. 30).

Из объяснений водителя ФИО2, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов он управлял автомобилем СКАНИЯ G-380, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, следовал по дороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь подъезд к 

<

адрес> М-12 «Восток» на 43 км. Двигался по средней (второй) крайней правой полосе со скоростью 60-70 км/ч, в светлое время суток. С включенным ближним светом фар. Впереди него двигался легковой автомобиль со скоростью 40-50 км/ч, приближаясь к нему включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии попутных машин и приступил к обгону. Обгоняя автомобиль, двигался по средней полосе со скоростью 60-70 км/ч и через несколько мгновений почувствовал толчок в прицеп автомобиля (дело № л.д. 31).

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам), проведенного ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: ушибленная рана волосистой части головы, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия с твердым тупым предметом, возможно при дорожно-транспортном происшествии в заявленный срок и квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины лица и кистей, которые, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии в заявленный срок не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «ушиб мягких тканей лица, кистей обеих рук» не подтвержден объективными клиническими данными (наличием кровоподтеков или гематом) и поэтому экспертной оценке не подлежит (дело 3 № л.д. 56-57). 

Постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (дело № л.д. 97-99).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований 8.4 Правил дорожного движения, согласно которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустил столкновение с автомобилем истца создав тем самым аварийную ситуацию в результате которой истец получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства СКАНИЯ G-380, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, который управлял источником повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинил травмы повлекшие легкий вред здоровью, в результате чего он испытывала физические и нравственные страдания, следовательно обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2, как на водителя транспортного средства (источника повышенной опасности), его законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 Постановления Пленума № 33).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (вред здоровью легкой степени тяжести), их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не был госпитализирован, сведений о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении не представлено. Суд считает, что ФИО1 испытывал неудобства в повседневной жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 100 рублей за направление искового заявления (л.д. 3), в размере 136 рубелей за направление искового заявления в суд (л.д. 26).

Таким образом, указанные почтовые расходы в размере 236 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.Н. Каменских

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3120/2025 ~ М-2450/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-004288-30