Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> в размере 87 651 рубль 34 копейки, из которых: номинал остаток – 24 187 рублей 98 копеек, процент остаток – 10 833 рублей 23 копеек, штраф остаток – 52 630 рублей 13 копеек; обращении взыскания на объект недвижимости – квартира 1/2 доли в праве общей долевой собственности, которой являются предметом залога по договору займа, назначение: жилое, площадь: общая 59,8 кв.м., этаж: 9, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

ДАТА> № и установлении начальной продажной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 500 000 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 830 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между 

<

ДАТА> между КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № сроком на 6 месяцев. По условиям указанного договора, истец взял на себя обязательство по предоставлению ответчику займа в размере 453 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается п/п № от 

<

ДАТА> на сумму 36 240 рублей, № от 

<

ДАТА> на сумму 416 760 рублей. В свою очередь, ответчик взял на себя обязанность использовать заем для приобретения в общую долевую собственность заемщика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира, 1/2 доли в праве общей долевой собственности которой являются предметом залога по договору займа, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. Согласно п.3.1, 3.2 договора, за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно на сумму займа, подлежащей возврату, со дня списания денежных средств с банковского счета истца и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п.3.3 договора, заемщик погашает сумму займа в конце срока действия договора, проценты уплачиваются ежемесячно. Ответчик, взятые на себя обязательства, не исполнил надлежащим образом, чем нарушил условия договора. Согласно п.1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, указанной в п.1.2, 1.3 договора займа в силу закона. Согласно п.1.4 договора займа, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как предмет залога, оцениваются сторонами по соглашению в 500 000 рублей. Истец направил ответчику уведомление исх. № от 

<

ДАТА> с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания обратилась в суд с заявлением в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признает в части суммы основного долга в размере 24 187 рублей 98 копеек, процентов 10 833 рубля 23 копейки. К требованиям о взыскании штрафа в размере 52 630 рублей 13 копеек просит применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, а также отказать в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствие с п.п.2-4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» и ФИО1 

<

ДАТА> был заключен договор займа № сроком на 6 месяцев. По условиям указанного договора, истец взял на себя обязательство по предоставлению ответчику займа в размере 453 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается п/п № от 

<

ДАТА> на сумму 36 240 рублей, № от 

<

ДАТА> на сумму 416 760 рублей. 

В свою очередь, ответчик взял на себя обязанность использовать заем для приобретения в общую долевую собственность заемщика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира, 1/2 доли в праве общей долевой собственности которой являются предметом залога по договору займа, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. 

Согласно п.3.1, 3.2 договора, за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. 

Проценты по займу начисляются ежемесячно на сумму займа, подлежащей возврату, со дня списания денежных средств с банковского счета истца и по день окончательного возврата займа включительно. 

Согласно п.3.3 договора, заемщик погашает сумму займа в конце срока действия договора, проценты уплачиваются ежемесячно. 

Ответчик, взятые на себя обязательства, не исполнил надлежащим образом, чем нарушил условия договора. 

Согласно п.1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, указанной в п.1.2, 1.3 договора займа в силу закона. 

Согласно п.1.4 договора займа, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как предмет залога, оцениваются сторонами по соглашению в 500 000 рублей. 

Истец направил ответчику уведомление исх. № от 

<

ДАТА> с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. 

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены договором займа. Ответчик своими подписями в данном договоре подтвердил свое согласие с условиями вышеназванного договора, доказательств обратного суду не предоставлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, никем не оспорен, проверен судом и признан судом верным. Доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат займа и уплата процентов. 

По состоянию на 

<

ДАТА> сумма задолженности составляет 87 651 рубль 34 копейки, в том числе: номинал остаток – 24 187 рублей 98 копеек, процент остаток – 10 833 рубля 23 копейки, штраф остаток – 52 630 рублей 13 копеек.

Поскольку были нарушены условия договора займа, суд приходит выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование займом подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 52 630 рублей 13 копеек, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требований. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд исходит из расчета, предоставленного ответчиком, поскольку представленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Рассматривая требования искового заявления об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, которой являются предметом залога по договору займа, назначение: жилое, площадь: общая 59,8 кв.м., этаж: 9, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

ДАТА> № и установлении начальной продажной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 500 000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из п.1.4 договора займа № от 

<

ДАТА>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в п.п. 1.2, 1.3 договора, как предмет залога, оценена сторонами по соглашению в 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Таким образом, размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» задолженность по договору займа № от 

<

ДАТА> в размере 40 021 рубль 21 копейка, из которых: номинал остаток – 24 187 рублей 98 копеек, процент остаток – 10 833 рублей 23 копеек, штраф – 5 000 рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова