№ 12-60/2021

61RS0005-01-2020-008621-58

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «29 » марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 09.12.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СТ «Железнодорожник» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 09.12.2020г. № председатель СТ «Железнодорожник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, просил уменьшить штраф, подлежащий взысканию.

Защитник заявителя по ордеру ФИО2 в судебном заседании просила заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно информации, изложенной в жалобе гр.ФИО4, при получении наличных денежных средств за коммунальные платежи СТ «Железнодорожник» в лице председателя ФИО1 от гр.ФИО4, была выдана квитанция № от 21.11.2020г. на сумму 2022 руб. Чеки контрольно-кассовой техники члену садоводческого товарищества выданы не были в связи с не применением контрольно-кассовой техники.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.12.2020г., квитанцией от 21.11.2020г., договорами, заявлениями о разрешении проводить оплату коммунальных услуг наличными деньгами через кассу товарищества, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола собрания правления товарищества.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. 

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ФИО1 правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. 

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы о возможности снижения размера штрафа или замены его на предупреждение являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области финансов, налогов и сборов. Осуществление безналичных расчетов без контрольно-кассовой техники влечет причинение имущественного ущерба государству, направлено на нарушение публичных интересов. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является невозможным.

Штраф ФИО1 назначен в минимальном размере, исходя из суммы расчета, осуществляемого без применения ККТ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление И. Р. по 

<

...> от 09.12.2020г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СТ «Железнодорожник» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: