Дело № 2-58/2019 (№ 2-845/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения ФИО4 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выдачи, признании записей в трудовой книжке недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения ФИО4 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выдачи, признании записей в трудовой книжке недействительными и компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что (дата) он был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Орфей» на (должность), в соответствии с Распоряжением главы городского поселения ФИО4 (далее - г.п. ФИО4) (номер) от (дата). Трудовой договор с ним был прекращен (дата) в соответствии с Распоряжением главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата). 

(дата) Распоряжение (номер) отменено и издано новое распоряжение главы г.(адрес) (номер) от (дата), с другой формулировкой причины увольнения.

В соответствии с пунктом 31 главы VIII трудового договора от (дата), заключенного между истцом и администрацией г.п. ФИО4, при расторжении договора по инициативе работодателя, по соглашению сторон и в иных случаях, руководителю выплачивается компенсация в размере 25-кратного ежемесячного среднего заработка. Истец указал, что в день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако компенсация выплачена не была, якобы в связи с отсутствием денежных средств.

(дата) он направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением в течение одного рабочего дня, но ни выплат, ни ответа на его требование истец до сих пор не получил.

Истцом указано, что в день увольнения ответчик должен был выплатить ему сумму компенсации в размере (-) руб., исходя из расчета: (-) руб., - заработная плата за (-) месяцев; (-) руб. - ежемесячный средний заработок; (-) руб. х (-) = (-) руб. - размер компенсации при увольнении.

Поскольку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то в соответствии с прилагаемым к иску расчетом размер подлежащей выплате компенсации по мнению истца составляет 80909 руб. 52 коп.

Истцом также указано, что он считает незаконными и необоснованными распоряжение главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата) об отмене распоряжения главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата) и распоряжение главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата) о прекращении его трудового договора, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул), на основании актов отсутствия работника на рабочем месте от (дата), (дата) и (дата), поскольку должность руководителя дома культуры не подразумевает постоянное присутствие директора в рабочем кабинете или на территории дома культуры.

Истец указал, что (дата), он по устному распоряжению главы г.п. ФИО4 ФИО5 выполнял его поручения в районном центре в (адрес), а также на территории близлежащих поселений. Поэтому при его увольнении (дата) у главы г.п. ФИО4 ФИО5 никаких претензий к нему не было и трудовой договор был расторгнут, произведена запись в трудовую книжку. (дата) новый глава г.п. ФИО4 ФИО6 из-за личных неприязненных отношений, не желая выплачивать компенсацию, предусмотренную пунктом 31 трудового договора, совершив служебный подлог, отменила распоряжение главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата), задним числом составила акты об отсутствии работника на рабочем месте от (дата), именно поэтому в указанных актах отсутствует подпись на тот момент действующего главы г.п. ФИО4 ФИО5, и издала распоряжение главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата) о прекращении трудового договора, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Истец указал, что данным действием (бездействием) ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило физические страдания, так он остался без средств к существованию, и нравственные страдания, заключающиеся в том, что с такой негативной записью в трудовой книжке, он бы не смог найти достойную работу, все это вылилось в постоянную нервозность, он стал плохо спать, все время переживая из-за случившегося, он был обижен, подавлен и расстроен. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истцом определен в 200000 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации, причитающуюся ему при увольнении, в размере 1840944 руб. 75 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 80909 руб. 52 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 руб. и обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о том, что записи под порядковыми (номер) и (номер) являются недействительными.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Действующий в интересах истца его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика администрации г.п. ФИО4 ФИО2 иск не признала, полагала его неподлежащим удовлетворению, указала на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о признании записей в трудовой книжке недействительными.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатели имеют право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 6).

Согласно абз. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статей 15, 57 ТК под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарнойответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушениетребований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с администрацией г.п. ФИО4, согласно записи (номер) в трудовой книжке истца, ФИО3 (дата) был назначен на (должность) (документ-основание - Распоряжение (номер) от (дата), т. 1 л.д. 35).

В соответствии с Распоряжением главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата) «О прекращении трудового договора» принято решение трудовой договор с директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Орфей» г.п. ФИО4 прекратить с (дата), в соответствии с п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) Распоряжением главы г.п. ФИО4 (номер) «Об отмене распоряжения главы г.п. ФИО4 (номер) от 13.09.2018» указанное распоряжение отменено. Основания для принятия данного отменяющего Распоряжения по его тексту не указаны.

(дата) главой г.п. ФИО4 издано Распоряжение (номер) «О прекращении трудового договора», согласно которому истец ФИО3 уволен с (дата) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул). 

В материалах дела имеется три акта об отсутствии работника на рабочем месте от (дата). 

Из содержания актов от (дата) следует, что ФИО3 - (должность) отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с (-) час. (-) мин. до (-) час. (-) мин. без уважительных причин. Согласно акту от (дата) ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в период с (-) час. (-) мин. до (-) час. (-) мин., и с (-) час. (-) мин. до (-) час. (-) мин. без уважительных причин. Указанные три акта подписаны специалистами администрации г.п. ФИО4 (Г.О.Н. и С.К.А.), заместителем главы г.п. ФИО4 (М.Т.Р.), имеется указание на то, что акты были составлены в присутствии главного бухгалтера М.Т.Г. и специалиста отдела кадров Г.Е.П. (без указания их места работы).

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника по инициативе работодателя возлагается на последнего (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца о понуждении ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записей под (номер) и (номер) суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению (номер) от (дата) «О вступлении в должность», к исполнению полномочий главы г.п. ФИО4 избранный глава ФИО6 приступила (дата).

Распоряжение (номер) от (дата) о прекращении трудового договора с истцом ФИО3 было вынесено действующим на тот момент главой г.п. ФИО4 ФИО5 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено, по каким основаниям Распоряжение главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата) было отменено (дата).

При рассмотрении дела представителем ответчика указано, что изменение формулировки увольнения, а именно, указание основания в виде подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), было вызвано отсутствием директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Орфей» ФИО3 на рабочем месте (дата), о чем имеются соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте. Данные обстоятельства имели место до вступления главы г.п. ФИО4 ФИО6 в должность.

Оценивая представленные стороной ответчика, ввиду распределения бремени доказывания, установленного законом, доказательства законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ФИО3 по инициативе работодателя, суд приходит к выводу, что предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника ФИО3 соблюден не был. 

О несоблюдении процедуры увольнения свидетельствуют отсутствие локальных актов о назначении комиссии, которая была бы уполномочена составить акты об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте (дата), кроме того, объяснения с работника, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ, истребованы не были, не проведена служебная проверка и не составлен акт о ее проведении, таким образом, законных оснований для отмены Распоряжения (номер) главы г.п. ФИО4 «О прекращении трудового договора» у вновь назначенного главы поселения не имелось, ввиду данных обстоятельств увольнение работника ФИО3 (дата) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, поэтому записи под (номер) и (номер) в трудовой книжке истца являются недействительными и подлежат исключению.

Анализируя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованием о признании записей в трудовой книжке недействительными, суд находит их несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом (дата), с исковым заявлением, согласно штампу входящей корреспонденции суда, истец обратился (дата), что в пределах установленного срока, таким образом, суд не соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока для подачи искового заявления с требованиями о признании записей в трудовой книжке недействительными, так как само увольнение истец не оспаривает, им оспаривается основание прекращения трудового договора.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании в его пользу сумм, причитающихся при увольнении и денежной компенсации за нарушение срока их выдачи, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что имеется три трудовых договора, заключенных между администрацией г.п. ФИО4 в лице его главы ФИО5 и ФИО3, оригиналы данных документов имеются в деле.

Согласно трудовому договору от (дата) (прошит, имеется заверительная надпись «прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 6 (шесть) листов, главный специалист администрации городского поселения ФИО4 (подпись) К.Ф.Н., оттиск печати «Отдел кадров», подписи сторон только на последнем листе); в соответствии с данным договором работник принят на работу на период с (дата) по (дата), и приступает к исполнению обязанностей с (дата). Пункт 31 договора состоит из одного абзаца (далее - трудовой договор (номер)).

Согласно трудовому договору от (дата) (не прошит), период, на который заключен договор, указан - с (дата) по (дата), начало работы с (дата). Пункт 31 договора состоит из двух абзацев (далее - трудовой договор (номер)).

Согласно трудовому договору от (дата) (не прошит, подписи сторон и печать администрации г.п. ФИО4 проставлены на каждом листе договора). В соответствии с п. 2 договор заключен на период с (дата) по (дата), начало работы - (дата) (п. 4 трудового договора). Пункт 31 договора состоит из двух абзацев (далее - трудовой договор (номер)).

Заявляя требования о выплате сумм, причитающихся при увольнении, и денежной компенсации за нарушение срока их выдачи, истец ссылается на заключенный с ним трудовой договор (номер) - от (дата).

При рассмотрении дела представителем истца указано, что изготовление договора в новой редакции является соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и отменяет его предыдущие редакции.

Однако, проанализировав содержание трех трудовых договоров, их оформление, их соответствие письменным материалам дела, а также обстоятельства появления договоров (номер) и (номер), исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей К.Ф.Н., М.Т.Р. и Ш.Э.Р., суд приходит к выводу, что действительным договором, который подлежит применению в данном споре, является трудовой договор (номер), поскольку изложенное в нем соотносится с данными, имеющимися в трудовой книжке истца, его личной карточке работника и в Распоряжении главы г.п. ФИО4 (номер) от (дата) «О назначении на должность», в которых начало работы истца указано с (дата). 

Поскольку судом документом, регулирующим трудовые правоотношения, возникшие между сторонами, признан трудовой договор (номер), пункт 31 которого не предусматривает каких-либо выплат при увольнении работника, то в удовлетворении требований истца о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и денежной компенсации за нарушение срока их выдачи, следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и категории гражданского дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а именно, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в части и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (договор на оказание юридических услуг от (дата), расписка от (дата) на сумму 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации городского поселения ФИО4 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выдачи, признании записей в трудовой книжке недействительными и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать записи в трудовой книжке ФИО3 под номерами (номер) и (номер) недействительными, обязать администрацию городского поселения ФИО4 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внести запись об их недействительности в трудовую книжку ФИО3.

Взыскать с администрации городского поселения ФИО4 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019.

Председательствующий А.А. Казаринова