№"> Шальнев В.А."> №"> 

Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-1148/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника-адвоката Гугниной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращён в собственность государства.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 23.11.2022 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от 06 июля 2023 года в части гражданского иска изменить, отказав Потерпевший №1 во взыскании в его пользу с ФИО1 170000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование требований апелляционной жалобы, указывает, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью представителя власти, находившегося при исполнении служебных обязанностей; телесные повреждения потерпевший получил, схватившись за руль автомобиля в тот момент, когда он начал движение при попытке скрыться, он дверью автомобиля потерпевшего не цеплял. Это событие заняло несколько секунд, он не ожидал от потерпевшего подобных действий, и только после понял, что несколько метров протащил его по земле.

Он (ФИО1) раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему искренние извинения, до приговора в счёт возмещения морального вреда выплатил Потерпевший №1 30000 рублей. Полагает, что размер денежной компенсации, определённый судом, является чрезмерным, не соответствующим характеру и степени нравственных и физических страданий потерпевшего. При повреждениях, не причинивших вред здоровью, установленных судом обстоятельствах, выплаченная сумма в размере 30000 рублей является достаточной и в полной мере компенсирует причиненный потерпевшему моральный вред.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований справедливости и соразмерности удовлетворил исковые требования в полном объёме. Определяя степень вины, суд не принял во внимание, что именно действия потерпевшего способствовали возникновению вреда – пытаясь остановить автомобиль, цеплялся за него руками, при этом имея возможность избежать данных последствий, отпустив дверь автомобиля.

Помимо прочего, суд не учёл его материальное положение, то есть минимальную оплату труда, конфискацию автомобиля и отсутствие иного имущества.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 была достигнута договорённость о компенсации осуждённым потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, в размере 60000 рублей, 30000 рублей из которых он (ФИО1) передал потерпевшему до вынесения судом обжалуемого приговора. Поэтому осуждённый не возражает, если взысканная с него по приговору суда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумма морального вреда, причинённого преступлением, будет уменьшена до 30000 рублей, а большую сумму он считает необоснованно завышенной. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 7, 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенных наказаний и решения суда по гражданскому иску, а также о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершённые ФИО1 деяния судом квалифицированы правильно, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении изложенных преступлений объективно подтверждена, а обстоятельства их совершения, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны судом в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказанность вины осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершения изложенных преступлений, установленные судом первой инстанции, и квалификация содеянного никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

В ходе предварительного следствия и суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое в отдельности, так и в совокупности соответствует общественной опасности совершённого, личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Требования апелляционной жалобы об изменении приговора в части взыскания с осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 суммы морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При принятии решения об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 суммы морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями части 4 ст. 42 УПК РФ, статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 170000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, с учётом характера причинённых потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения.

Осуждённым в отношении потерпевшего, являвшегося должностным лицом, сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей и пресекавшего противоправные действия осуждённого, квалифицированные впоследствии как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, связанное с применением насилия в отношении потерпевшего и повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений, установленных заключениями судебно – медицинских экспертиз № 323/18-22 от 30 ноября 2022 года и № 345/18-22 от 30 декабря 2022 года (т. 1 л.д.127-129, 140-142). Указанные телесные повреждения повлекли физические страдания потерпевшего в виде боли, образующие моральный вред.

Также потерпевшему были причинены нравственные страдания, в виде испуга и опасений за свою жизнь в момент совершения преступления (насилие было причинено потерпевшему путём использования осуждённым автомобиля, являющегося источником повышенной опасности и при ином стечении обстоятельств действия осуждённого могли повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего или его смерть), а также в форме переживаний непосредственно после совершения преступления, поскольку потерпевшему в результате совершения указанного преступления были причинены телесные повреждения, требующие оказания медицинской помощи, была испорчена форменная одежда потерпевшего, действия осуждённого повлекли умаление достоинства сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ является умышленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего; телесные повреждения потерпевший получил по своей вине, схватившись за руль автомобиля в тот момент, когда осуждённый начал движение при попытке скрыться, он (ФИО1) дверью автомобиля потерпевшего не цеплял; потерпевший, пытаясь остановить автомобиль, цеплялся за него руками, при этом имея возможность избежать данных последствий, отпустив дверь автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а присуждённую судом ко взысканию с осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 суммы морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 170000 рублей разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени нравственных и физических страданий, причинённых потерпевшему в результате совершения осуждённым изложенного преступления, выполняющей компенсационную функцию в отношении потерпевшего и определённую судом с учётом имущественного положения осуждённого, в том числе с учётом назначенных ему наказаний и решения о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Усманский районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

6