Гр. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, ссылаясь на то, что 08.07.2013 года между ОАО «БАНК СГБ» в настоящее время ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, со сроком возврата 

<

данные изъяты> годовых. Начиная с января 2014 заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата ежемесячного платежа, поэтому истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, в котором заемщику указывалось на исполнение обязательств по кредитному договору, и было предложено исполнить принятые на себя обязательства. Решением Норильского городского суда по гражданскому делу 2 -1250/2014 от 10.06.2014 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2014 года. Исполнительный лист был направлен в межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску 30.10.2014. 06.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> рамках исполнительного производства 24.06.2016 в счет погашения задолженности поступило 1653 рубля 27.07.2016- 629,81 рублей. В период 

<

данные изъяты> средства в счет погашения задолженности поступали через информационно платежные терминалы самообслуживания, на сумму 22000 рублей. 16.06.2016 в адрес истца обратилась мать заемщика –ФИО3, с заявлением об отмене процентов, предоставив копию свидетельства о смерти заемщика, согласно которой заемщик скончался 12.06.2016 года. В августе 2016 истцом в адрес нотариуса Норильского нотариального округа был направлен запрос об открытии наследственного дела, по факту смерти заемщика, поданных заявлений и принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. 24.08.2016 года истец получил мотивированный ответ нотариуса, согласно которому, наследственное дело к имуществу заемщика открыто 12.07.2016 года. Задолженность заемщика перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 12.06.2016, с учетом поступивших платежей по кредитному договору, после смерти заемщика, составляет 304402,38 рублей, в том числе сумма основного долга 197857, 19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 82875,19 рублей, сумма штрафной неустойки по кредиту 23670 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.06.2016 в размере 304402,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244,02 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК СГБ» ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.06.2018, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. (письменное заявление от 25.09.2018). Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку она не работает, является пенсионеркой, кроме пенсии иного дохода не имеет. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 года между ОАО «БАНК СГБ» в настоящее время ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, со сроком возврата 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях установленных договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

12.06.2016 года ФИО3 (заемщик) умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты>

Согласно информации нотариуса Норильской Нотариального округа Артельной А.М. от 05.08.2018. наследником по закону к имуществу ФИО3 открытого 12.07.2016 является его мать –ФИО1 В состав наследства входит: ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость составила 678642, 16 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> средняя рыночная стоимость 166500 рублей. Наследственное дело закрыто, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону наследнику на все заявленное имущество.

Судом достоверно установлено, что ответчица по настоящему иску фактически приняла наследство после умершего заемщика ФИО3, значит приняла и долги наследника. Соответственно, у нее возникает обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 12.06.2016, с учетом поступивших платежей по кредитному договору, после смерти заемщика, составляет 304402,38 рублей, в том числе сумма основного долга 197857, 19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 82875,19 рублей, сумма штрафной неустойки по кредиту 23670 рублей. 

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. 

Суд принимает во внимание признания ответчиком ФИО1 исковых требований. 

Истец никаких требований к ответчику ФИО4 не предъявляет. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.06.2016, с учетом поступивших платежей по кредитному договору, после смерти заемщика, которая составляет 304402,38 рублей, в том числе сумма основного долга 197857,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 82875,19 рублей, сумма штрафной неустойки по кредиту 23670 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 23670 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 5000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, материальное положение ответчика (является пенсионеркой, размер пенсии составляет 24170,37 рублей), отсутствие иного дохода. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 285732,38 рублей, в том числе сумма основного долга 197857, 19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 82875,19 рублей, сумма штрафной неустойки по кредиту 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6244,02 рублей (платежное поручение № 8028 от 18.05.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.06.2016 в размере 285732 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244,02 рублей, а всего 291976 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова