Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 72-1139/2025

УИД 59RS0030-01-2025-001139-

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Нурлиной И.А., с участием защитника Тарасовой Е.В., представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей К. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 20 июля 2025 г. № ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2025 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшая К. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Мазитова А.А., потерпевшая К., представитель потерпевшей ФИО3, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. 

Представитель потерпевшей К. – ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник Тарасова Е.В., в судебном заседании в краевом суде возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 20 июля 2025 г. послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что ФИО2 20 июля 2025 г. в 19 часов 00 минут, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак ** на 72 км автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», при выполнении маневра поворота налево создала помеху транспортному средству ТОЙОТА, государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло столкновение.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления, прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление, судья районного суда указал на то, что действия, совершение которых вменено в обжалуемом постановлении водителю ФИО2, не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выполнении маневра водителем, одно лишь создание помехи другим участникам дорожного движения, не указано в диспозиции указанной нормы, а материалы дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Указанные выводы судьи районного суда явились основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приходя к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлено без внимания, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Учитывая описанное в постановлении должностного лица от 20 июля 2025 г. событие, судьей всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не принято требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, фактические обстоятельства дела исходя из объективной стороны вмененного ФИО2 деяния не установлены и надлежащей оценки с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 не получили. Такое рассмотрение жалобы надлежащим не является.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к преждевременным выводам о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно решение судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене. 

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный шестидесяти календарным дням, истек.

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При этом также подлежит отмене постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 20 июля 2025 г. № **, отмененное судьей районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос 12), постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2023 г. № 44-АД23-11-К7.

Доводы жалобы о том, что жалоба подана с нарушением сроков подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания постановления от 20 июля 2025 г. следует, что в соответствующей графе о получении копии постановления должностное лицо указало «от подписи отказалась».

В жалобе, поданной в Осинский районный суд Пермского края 07 августа 2025 г., заявителем жалобы указано, что копия постановления получена заказным письмом 31 июля 2025 г.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказалась от получения постановления и подписи в соответствующей графе постановления о ее получении. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения копия постановления от 20 июля 2025 г. № ** направлена в ее адрес по почте заказным почтовым отправлением.

Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ** подтверждается получение ФИО2 указанного постановления 31 июля 2025 г. и с учетом даты подачи жалобы 07 августа 2025 г. срок на подачу жалобы не пропущен. Выводы судьи, приведенные в определении от 03 сентября 2025 г. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Сведений о получении ФИО2 копии постановления в иную дату материалы дела не содержат.

Требования жалобы об отмене определения судьи от 03 сентября 2025 г. рассмотрению не подлежат, так как данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2025 г., постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 20 июля 2025 г. № **, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - (подпись)