Дело № 2-7304/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А., 

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 10 июня 2015 года в г. Благовещенске в гаражном массиве *** гаражу № ***, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, а также автомобилю TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2, было совершено хищение, причинив тем самым материальный ущерб собственнику ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело, где истец был признан потерпевшим. Приговором Благовещенского городского суда от 10 июля 2017 года ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного: ФИО3 – п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору суда им назначено условное наказание. Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 7 260 рублей было прекращено судом в связи с его полным возмещением путем возвращения похищенного имущества, а именно: аккумуляторной батареи марки «Solite», черного цвета, на 50 А/ч, приобретенной в апреле 2015 года за 3260 рублей, и аккумуляторной батарей марки «Solite», черного цвета, на 65 А/ч, приобретенной в сентябре 2015 года за 4000 рублей. Между тем, гаражу №***, расположенного в гаражном массиве 135 г. Благовещенска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, а также автомобилю TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2 был причинен ущерб. Повреждение кровли гаража – на её восстановление были приобретены строительные материалы: утеплитель 1 шт., профлист 6 метров 5 шт., профлист 1,5 метра 5 шт. - на общую сумму 12266 рублей 60 копеек. Повреждение автомобиля TOYOTA IPSUM: переключателей комбинированных левого и правого, фар левой и правой в сборе, датчика уровня трансмиссионного масла, автомагнитолы «PIONER» AVN-P9850, капота, бампера переднего, ручки передней правой двери наружной, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, левой боковине автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет 91 723 рубля 75 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 111 990 рублей 35 копеек (91 723 рубля 75 копеек + 8 000 рублей+12266 рублей 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства и месту регистрации ответчиков. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. 

В материалах дела имеется телефонограмма от 31 августа 2017 года, согласно которой ответчик ФИО4 извещен судом о дате, времени и времени судебного заседания.

Согласно телефонограмме от 30 августа 2017 года, ответчик ФИО3 извещен судом о дате, времени и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 10 июля 2017 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ФИО3 – п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества, в том числе и принадлежавшего истцу. 

Из текста указанного приговора следует, что около 01 часа 00 минут 04 июля 2016 года, ФИО3 с ФИО4 пришли в гаражный массив квартала №*** расположенного около ул. *** г. Благовещенска Амурской области, один из гаражей был заросший травой. ФИО4 залез на крышу гаража и увидел, что крыша повреждена. Он включил фонарик на сотовом телефоне, наклонился через проломленную крышу в гараж и, осветив помещение гаража, сказал, что в гараже находится различное имущество, расположенное на полках. После чего, около 01 часа 15 минут этого же дня, ФИО4 вытащил из гаража, палатку и самовар. После чего, сказал, что брать больше в гараже нечего, и передал ему палатку и самовар. ФИО4, сказал, что нужно проникнуть в еще один гараж, чтобы оттуда также похитить какое либо имущество. Находясь на крыше гаража, он решил разобрать крышу следующего гаража в этом же ряду. Крыша была покрыта шифером. 04 июля 2016 года около 01 часа 35 минут, ФИО4 оторвал лист шифера, под шифером находились деревянные доски. Оторвав доску, он через образовавшееся отверстие в крыше гаража, проник в гараж. В это же время, он поднялся на крышу и запрыгнул в гараж. Находясь в гараже, ФИО4 взял 2 аккумулятора белого цвета, электрический кабель, данное имущество сложил в мешок, который ранее нашел около гаражей. Около 02 часов 00 минут этого же дня, ФИО4 сказал ему, что пора уходить, после чего он вылез из гаража на крышу и ФИО4 передал ему 2 мешка, в котором находилось похищенное ими имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из дела следует, что производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 7 260 рублей было прекращено судом в связи с его полным возмещением путем возвращения похищенного имущества.

Однако, в ходе совершения преступления данными лицами 04 июля 2016 года в городе Благовещенске в гаражном массиве *** гаражу №***, принадлежащему на праве собственности истцу, а также автомобилю TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб в виде следующих повреждений: 

- повреждение кровли гаража: на её восстановления были приобретены строительные материалы, а именно: утеплитель 1 шт., профлист – 6 метров 5 шт., профлист - 1,5 метра 5 шт. - на общую сумму 12266 рублей 60 копеек. Указанные расходы подтверждаются товарным чеком ООО «Модуль РСНП ДВ», 

- повреждения автомобиля TOYOTA IPSUM: переключателей комбинированных левого и правого, фар левой и правой в сборе, датчика уровня трансмиссионного масла, автомагнитолы «PIONER» AVN-P9850, капота, бампера переднего, ручки передней правой двери наружной, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, левой боковине автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету 112/16 от 12 июля 2016 года, об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, составленному ООО «Агентство Гарантия», рыночная стоимость восстановительных расходов (материального ущерба) автомобиля на 04 июля 2016 года составляет 91723 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 75 копеек. Согласно акту осмотра, выявлены следующие повреждения: переключатель комбинированный левый (сломан), переключатель комбинированный правый (сломан), фара левая (царапины по наружной поверхности рассеивателя), фара правая (царапины по наружной поверхности рассеивателя), датчик уровня масла (сломан), автомагнитола (трещины в экране, деформация кронштейнов, царапины), капот (вмятина на поверхности), бампер (царапины, сколы краски), ручка наружная передней правой двери (царапины), дверь передняя правая (царапины), решетка радиатора (царапины по центральной части), крыло переднее правое (царапины на передней верхней части), боковина левая задняя часть (царапины, сколы краски).

Возражений против представленного истцом отчета об оценке, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Агентство Гарантия» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из ответа МО МВД России «Благовещенский», в период с 01.01.2016 г. по 30.08.2017 г. дорожно-транспортных происшествий с автомобилем «TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на территории г. Благовещенска и Благовещенского района не зарегистрировано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб истцу был причинен не по их (ответчиков) вине, что технические повреждения автомобилю ФИО2 были причинены каким-либо иным лицом, не ответчиками. Напротив, судом установлено, что автомобилю «TOYOTA IPSUM, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4, за что они были привлечены к уголовной ответственности. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 990 рублей 35 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение в силу ст. 132 ГПК РФ, является необходимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков.

Судом установлено, что истцом понесены расходы при оценке ущерба в размере 8 000 рублей (квитанция № *** от 06.07.2016 г.), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и не включаются в цену иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет уплаты государственной пошлины в размере 3 279 рублей 81 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 51 995 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 51 995 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года